אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57202-12-13 קשר רנטאקר בע"מ ואח' נ' טנא ואח'

תא"מ 57202-12-13 קשר רנטאקר בע"מ ואח' נ' טנא ואח'

תאריך פרסום : 21/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57202-12-13
19/03/2017
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעת:
קשר רנט א קאר בע"מ
עו"ד טובה טבצ'ניק
נתבע:
1. יאיר טנא
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד חרבי
פסק דין

לפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת, וכן הודעה לצד שלישי שהגיש הנתבע בשל סירוב הצד השלישי להכיר בכיסוי הביטוחי לרכב הנתבע. הצדדים הסכימו, כי התביעה כנגד הנתבע תתקבל בהתאם לסכום הפיצוי שסוכם ביניהם, ולהסכמה ניתן תוקף של החלטה ביום 15/4/15. לפיכך, נותרה להכרעה המחלוקת הנוגעת לכיסוי הביטוחי מטעם הצד השלישי.

טענות הצדדים

1.התובעת טענה, כי ביום 8/9/12 הוסע רכבה בנסיעה איטית עקב עבודות בכביש ולפתע עצר מפאת בלימת הרכב שלפניו. רכב הנתבע פגע בו מאחור והסב לו נזקים. בכתב הגנתו, טען הנתבע, כי בתקופה הרלוונטית לתאונה היה רכבו מבוטח בביטוח באמצעות פוליסה אצל הצד השלישי, לפיכך, על הצד השלישי לשפותו בגין כל נזק ו/או הוצאה שתיגרם לו בתביעה זו ובהתאם לתנאי הפוליסה. בהתאם לכך, הוגשה ההודעה לצד השלישי, במסגרתה נטען, כי טענת הצד השלישי כי זו ביטלה את הפוליסה עוד בטרם קרות האירוע, נעשתה שלא כדין ובלא שניתנה לו הודעה טרם ביטולה.

2.לטענת הצד השלישי, בעת האירוע לא היתה לרכב הנתבע פוליסה אצל הצד השלישי, שכן זו בוטלה כדין לפני האירוע. הנתבע היה מודע היטב לביטול הפוליסה נוכח אי תשלום דמי הפוליסה. הצד השלישי אף הגדילה ויידעה את סוכן הביטוח עוד ביום 15/4/12 אודות היות הפוליסה מבוטלת. הפוליסה בוטלה מיום 13/2/12 ואילך וחודשה לבקשת הנתבע לאחר האירוע נשוא התביעה. ביום 19/9/12 אישר מר טנא תומר, כי בין מועד הביטול למועד החידוש לא ארע מקרה ביטוח. כמו כן, נטען כי הרכב עבר בעלות אשר יש בה כשלעצמה בכדי להסיר כיסוי ביטוחי. וכן, כי לא נמסרה לה הודעה אודות התאונה וזו נודעה לה רק באמצעות מסירתם של כתבי הטענות בתיק זה.

דיון והכרעה

3.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בסיכומיהם, מצאתי להורות על דחיית ההודעה לצד השלישי, וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

4.המחלוקת שנותרה בין הנתבע לצד השלישי נוגעת לשאלת תוקפה של הפוליסה שהנפיקה הצד השלישי לנתבע לטובת ביטוח הרכב, שבו נהג ועשה שימוש הנתבע בעת התאונה. דהיינו, נדרש לברר האם כטענת הצד השלישי ביטלה היא כדין את הפוליסה מחמת שהמבוטח לא שילם את דמי הפרמיה בגינה או שמא היתה הפוליסה בתוקף משום שלא ניתנה למבוטח הודעה כדין אודות הביטול הנטען.

5.בסוגיה זו עוסק סעיף 15(א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), שלפיו נקבע כי:

"לא שולמו דמי הביטוח או חלק מהם במועדם ולא שולמו גם תוך 15 ימים לאחר שהמבטח דרש מן המבוטח בכתב לשלמם, רשאי המבטח להודיע למבוטח בכתב כי החוזה יתבטל כעבור 21 ימים נוספים אם הסכום שבפיגור לא יסולק לפני כן."

סעיף 37(א) לחוק מוסיף ומורה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ