אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57130-08 פליקס בע"מ נ' שפירא זוהר

תא"מ 57130-08 פליקס בע"מ נ' שפירא זוהר

תאריך פרסום : 07/09/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57130-08
02/09/2015
בפני הרשם:
אריה ביטון

- נגד -
המבקש:
רוני שפירא זוהר
המשיבה:
פליקס בע"מ
החלטה
 

1. בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד ביום 11.11.2009.

2. לטענת המבקש, פסק הדין ניתן לאחר שהמשיבה הגישה תצהיר מטעמו של שליח אשר טען כי הוא המציא למבקש את כתב התביעה ביום 30.8.2009 לידי אימו של המבקש. בפועל, כתב התביעה מעולם לא נמסר למבקש, שכן הוא יצא מהארץ ביום 10.9.2008 ושב לארץ ביום 16.6.2015. דבר קיומו של פסק הדין נודע למבקש לאחר שובו לישראל ביום 16.6.2015, עת הוא קיבל רשימה של תיקי ההוצאה לפועל המתנהלים נגדו. 3. לטענת המשיבה, בהתאם לתקנה 481 כתב התביעה נמסר על ידי המשיבה כדין במענו של המבקש, לידיה של אמו, שהתגוררה בכתובת אליה עבר המבקש ונחזתה להיות בוגרת מגיל 18 שנים. במעמד מסירת כתב התביעה השיבה האם ענת לשליח כי המבקש מתגורר בדירה זו ולא אמרה דבר לעניין שהותו של המבקש בחו"ל אותה עת (כנטען על ידו). עמדת המבקש נשענת על אדני הפרוצדורה בלבד ואינה מגלה ולו קצה גירסה ביחס לטענות כתב התביעה. המבקש לא העלה כל טענת הגנה בדרך של כתב הגנה ולחילופין לא העלה אותן בתצהיר מטעמו. המבקש לא התייחס כלל בבקשה לביטול פסק הדין לשאלת סיכוייו לזכות בפסק הדין שונה מזה שניתן על ידי בית המשפט. המבקש ידע על חובותיו למשיבה עוד בטרם יצא את הארץ לדבריו לפני כשבע שנים, ובכל זאת בחר לעזוב את גבולות המדינה ולהמשיך חייו בחו"ל עד חזרתו ארצה לאחרונה מבלי הבעת כל נכונות לסלק חובותיו אלה. 4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה מן הטעמים שיפורטו להלן:

מעיון בתדפיס מרשם האוכלוסין עולה כי, המבקש שהה מחוץ לגבולות הארץ בין התאריכים 10.9.2008 עד ל-16.6.2015 . לפיכך, אין לומר כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, שכן גם אם במועד המסירה נחזה להיות כי זה מתגורר עם אמו בביתה, הרי שבדיעבד מסתבר כי אין זה כך ולא ניתן היה לבצע את המסירה בדרך זו הקבועה בתקנה 481 לתקנות אלא אך ורק באמצעות המצאה אל מחוץ לתחום, כקבוע בתקנות.

המסקנה היא כי נפל פגם בהליך מתן פסק הדין משלא בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לנתבע, וזה לא יכול היה לממש את זכותו להתגונן כראוי כנגד התביעה. מכאן שיש להורות על ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק וללא הדרשות לטענות ההגנה כלשהן, כאמור בהלכה הפסוקה.

 

5. המבקש יגיש את כתב הגנתו לתיק בית המשפט בתוך 20 ימים.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

 

 

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ