אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57123-12-12 ש. שלמה רכב בע"מ נ' עירית ירושלים

תא"מ 57123-12-12 ש. שלמה רכב בע"מ נ' עירית ירושלים

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
57123-12-12
27/11/2014
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
נתבעת:
עירית ירושלים
פסק דין

האם חבה הנתבעת בנזיקין בגין נפילת ענף של עץ על רכב התובעת? זו השאלה הטעונה הכרעה בתביעה זו.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

  1. במועדים הרלבנטיים לתביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 3164771. (להלן: "רכב התובעת"). ביום 11.12.11 חנה רכב התובעת ליד בהית כנסת "החורבה" בעיר העתיקה, כאשר לפתע נפל ענף של עץ על רכב התובעת, פגע בו וגרם לו נזקים, כמתואר בחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה. מחוות דעת השמאי עולה, כי גג הרכב ניזוק וכי נזקי הרכב לרבות ירידת ערך הוערכו בסכום 44,983 ₪. כן נשאה התובעת בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 800 ₪.

  2. התובעת טוענת כי הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לרכב התובעת, הואיל והעץ אשר נפל היה מצוי בשטח ציבורי, וכי הנתבעת התרשלה משלא דאגה לתחזק כראוי את העץ שנפל, לא ערכה ביקורת באופן מסודר ושתלה את העץ במקום מסוכן. כן טוענת התובעת לתחולת "הכלל מדבר בעד עצמו" על-פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין וכי על הנתבעת להוכיח העדר רשלנות מצידה.

  3. הנתבעת טוענת כי בירור במוקד העירוני העלה כי עובר לאירוע, לא נעשתה פנייה ביחס לעץ נשוא התביעה וכי רק ביום האירוע - 11.12.10 התקבלה הודעה על נפילת עץ במקום הנטען.

  4. כן טוענת הנתבעת, כי היא פעלה ופועלת לתחזוקה שוטפת של העצים שבתחומה המוניציפלי על מנת למנוע נפילת עצים וענפים, במיוחד לפני החורף, וכי עובר לאירוע בוצעו בדיקות שוטפות ולא היו סימנים מקדימים המעידים על קיומו של סיכון או צורך בטיפול בעץ.

  5. כן טוענת הנתבעת, כי אין תחולה לכלל "הדבר מדבר בעדו", כי נטל הראיה מוטל על כתפי התובעת וכי לא הפרה חובה מהחובות המוטלות עליה .

    דיון והכרעה

  6. נדמה שאין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומה של חובת זהירות מושגית שחבה הנתבעת כלפי תובעים, אשר סבלו נזקים כתוצאה מקריסת עץ המצוי בשטח שבבעלותה, בשליטתה ובחזקתה. כך גם אין מחלוקת לגבי חובתה של הנתבעת למנוע ולהסיר מכשולים בתחום שטחה. השאלה העומדת לדיון היא האם היה על הנתבעת לצפות את האירוע של קריסת העץ הנידון והאם התרשלה הנתבעת בחובתה למנוע את הנזק.

    נטל ההוכחה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ