אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 57114-11-14 מנורה - איזו אהרן בע"מ נ' פדיל ואח'

תא"מ 57114-11-14 מנורה - איזו אהרן בע"מ נ' פדיל ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57114-11-14
11/09/2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
מנורה איזו אהרון בע"מ
עו"ד משה פטל
נתבעים:
1. פדיל יאסין
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. עמק הירדן חברה להובלה בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אלי רגב
עו"ד רועי אלנקווה
פסק דין

 

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לעמוד תאורה בכביש מספר 92 בקילומטר ה- 11.8 לערך, סמוך לצומת הכניסה לקיבוץ עין גב (להלן: "עמוד התאורה"), כתוצאה מפגיעה של כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 96-594-50 (להלן: "המשאית הגוררת") והנגרר המחובר למשאית, מ"ר 73-24-82 (להלן: "הנגרר") בתאריך 21.10.2013 (ולהלן: "האירוע").

 

2.התובעת היא החברה הקבלנית שזכתה במכרז שהוצע מטעם החברה הלאומית לדרכים בע"מ (מע"צ). מכוח החוזה שנחתם ביניהן, התובעת קיבלה על עצמה את האחריות לטיפול, תיקון ואחזקה של תשתית החשמל לרבות עמודי התאורה, בכבישי מע"צ באזור הרלוונטי לתביעה.

 

הנתבע 1 הינו נהג המשאית הגוררת.

 

הנתבעת 2 הינה מבטחת המשאית הגוררת בביטוח אחריות צד שלישי.

 

הנתבעת 3 הנה בעלת הנגרר.

הנתבעת 4 היא מבטחת הנגרר בביטוח אחריות צד שלישי.

 

3.כבר עתה יש לציין כי במסגרת הישיבה המקדמית שנערכה ביום 06.09.2015 הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית לפיה האחריות לקרות האירוע תושת על המשאית הגוררת בלבד כך שהתביעה נגד הנתבעות 3 ו-4 תידחה ללא צו להוצאות (עמ' 6, שורות 15-14 לפרוטוקול).

 

למעשה, אין מחלוקת לקרות האירוע ואף אין מחלוקת לעניין אחריות נהג המשאית הגוררת לקרות האירוע (עמ' 6, שורה 14 לפרוטוקול), אלא המחלוקת היא לעניין היקף הנזק.

 

4.נערכה לפניי, כאמור, ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו נציג התובעת אשר טיפל באירוע ותיקן את עמוד התאורה שנעקר ממקומו וכיו"ב, השמאי מטעם התובעת שאף נתן חוות דעתו על נזקי התובעת בגין האירוע ונהג המשאית הגוררת.

 

5.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ