אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56866-07-14 ללוש נ' אברמוב

תא"מ 56866-07-14 ללוש נ' אברמוב

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
56866-07-14
13/03/2017
בפני הרשם:
הבכיר ריאד קודסי

- נגד -
תובע:
משה ללוש
נתבעת:
אורלי אברמוב
פסק דין

לפניי תביעה שטרית, אשר נפתחה בהגשת שיק ביטחון בלשכת ההוצאה לפועל, לתשלום סך 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהשכרת דירה שבבעלותו לנתבעת.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, בטענה, כי אינה חייבת דבר לתובע וכי הנזקים הנטענים היו קיימים בדירה עוד בטרם נמסרה לידה. ביום 25.02.15 התקיים דיון במהלכו , בהסכמת הצדדים ,ניתנה הרשות להתגונן והצדדים התאימו את כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר.

רקע וטענות הצדדים

  1. לטענת התובע, הנתבעת שכרה את דירתו של התובע מיום 01.11.11 ועד 14.11.12 בהתאם להסכם שכירות מיום 17.10.11 כאשר החוזה הוארך עד ליום 31.08.13 שהינו מועד צאת הנתבעת מהדירה.

  2. לטענת התובע, בהתאם לחוזה השכירות, בעל הנתבעת הצהיר כי הוא קיבל את המושכר במצב תקין וכי הוא מתחייב להחזירו בתום תקופת השכירות במצב תקין וכי בהתאם לחוזה הנתבעת נתנה שיק ערבות בסך של 10,000 ₪ לצורך הבטחת התחייבויותיה בהתאם לחוזה (להלן: "שיק הערבות").

  3. לגרסת התובע, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה ,בהתאם להסכם ,כך שבמועד החזרת הדירה לידי התובע ביום 01.09.13, היא הייתה במצב לא תקין, ולא כפי שהתקבלה כך שהוא גילה בה הרס, זוהמה וחורבן, כגון קירות מלוכלכים סדוקים ושבורים, דלתות שבורות, משקופים ומנעולים שבורים, מושב אסלה ואמבטיה מזוהמים שלא נוקו זמן רב.

  4. לטענת התובע ,הוא פנה לנתבעת אישית על מנת לתקן את הנזקים, אך היא לא נענתה וכי הוא פנה לקבלן בניין על מנת לקבל הצעת מחיר שהצעתו הסתכמה בסך של 16,500 ₪ אך לבסוף מי שביצע את התיקונים הינו הדייר ששכר את הדירה אחרי הנתבעת, ואשר ביצע את השיפוץ על חשבונו בסך של 10,000,כתמורה לקיזוז סך ה 10,000 ₪ מסכום שכר הטרחה הנדרש ממנו, על כן התובע מבקש להורות לנתבעת לשלם סכום הפיצוי המוסכם.

  5. הנתבעת טענה בהגנתה כי במועד שכירת הדירה התובע לא נכח וההעברה התבצעה דרך השוכר הקודם וכי במועד החתימה על החוזה מצב הדירה לא היה תקין ,כך לטענתה היו כבר בלטות שבורות, תריסים שבורים, לא היו רשתות, חור בקיר בכניסה וכי בעל הדירה לא היה בדירה מספר חודשים וכי השוכרים הקודמים לא ניקו את הדירה לפני שעזבו והיא אשר נדרשה לנקות.

  6. לטענת הנתבעת, התריסים היו שבורים, החלונות היו תמיד סגורים ,מחשש שילדיה יפלו וכי פניות לתובע לתקן את הליקויים לא נענו ובכך ,לטענתה ,לא עמד בהתחייבויותיו, בהתאם לחוזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ