אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56843-10-13

תא"מ 56843-10-13

תאריך פרסום : 07/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
56843-10-13
27/05/2015
בפני הרשמת:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובעים:
1. מרדכי ברש
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

נתבעים:
1. יעקב מוסטקי
2. פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.3.12 בגבעתיים.

2. לטענת התובע 1, בעת שנסע ברכבו ברחוב השניים בגבעתיים בנתיב נסיעתו כחוק. או אז נפתחה דלת רכב הפוגע, בחוסר זהירות תוך יצירת הפרעה וסיכון למשתמשים בדרך, תוך הפרה בוטה של תקנה 80 לתקנות התעבורה, ופגע ברכב התובע וגרם לו לנזק של ממש.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי בעת שרכבם היה במצב עצירה כשדלתו פתוחה לרווחה מזה זמן, בעוד הנתבע 1 מוציא באותה עת כלים מהרכב, הגיח רכב התובעים במהירות והתנגש בדלת רכב הנתבעים.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע בכביש צר וחד סטרי באיטיות כשלפתע נפתחה דלת רכבו של הנתבעים בכשליש כאשר ישבנו של הנתבע 1 בלט מהרכב בעוד יתר גופו לרבות ברכיו מצויים בתוך הרכב ורכונים קדימה. התובע חזר וטען כי מדובר ברחוב צר ועל כן במידה והדלת היתה פתוחה קודם לבואו, הרי שלא יכול היה לעבור במקום ורכבו היה נפגע בחזיתו, בעוד במקרה דנן הפגיעה היא בחלק הימני של רכבו מקדימה לאחור. התובעים טענו כי פתיחת הדלת לכיוון הכביש לצורך הוצאת כלים, מהווה מפגע, מסכנת העוברים בכביש וחובת הזהירות מוטלת על הפותח את הדלת עד לסגירתה.

5. הנתבע 1 העיד וטען כי החנה את רכבו בכביש רחב בו התנועה היא דו סטרית על יד מעקה הבטיחות של בית הספר במקום המיועד להורדת נוסעים. הנתבע 1 נכנס לבית הספר בירר את היקף העובדה וחזר לרכב לצורך הוצאת הכלים הדרושים לו. הנתבע 1 טען כי מעקה הבטיחות הפריע בעדו מפתיחת הדלת הימנית ועל כן פתח את הדלת השמאלית הפונה לכביש לצורך הוצאת מכשיר כבד מהרכב שתפקידו להתריע על רעידות אדמה. הנתבע 1 טען כי היה צריך להוציא גם מספר כלים מתא המטען שכבר היה פתוח כלפי מעלה באותה עת. הנתבע 1 היה רכון לתוך רכבו כשרגליו על הכביש במשך 3-4 דקות לצורך הוצאת המכשיר ואיסוף עוד רכיבים מהרכב ואז לפתע חש במכה והבחין שדלת רכבו הוצאה ממקומה. הנתבע 1 הודה כי לא הבחין ברכב התובעים קודם לקרות התאונה אך טען כי מדובר בכביש רחב המאפשר מעבר של שתי משאיות במקביל אך התובע הוא שלא הבחין בדלת הפתוחה, לא אמד את המרחק נכון ופגע בדלת הפתוחה. הנתבע 1 טען כי המקום מיועד להורדת תלמידים ועל כן היה באפשרותו לפתוח את הדלת השמאלית לכיוון הכביש. הנתבע 1 טען כי מיקום הנזקים מעיד על כך שהתובע פגע ברכבו בעת שהדלת היתה פתוחה ולכן הנזק הוא מהכנף הימנית ואילך. הנתבעת 1 טען שלא היה צריך להיגרם נזק לפגוש הקדמי של הרכב וזאת לאור קימור הרכב. הנתבעים טענו כי דין התביעה להידחות מאחר ומדובר בגרסה מול גרסה והתובעים לא עמדו בנטל ההוכחה ומהטעם שגרסת התובע אינה סבירה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי להשית את האחריות לתאונה על הנתבעים. הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה נסע ברכבו בכביש באיטיות כשלפתע נפגע מדלת הרכב שנפתחה עד כדי שליש במפתיע.

שנית, סבורה אני שתמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר. קרי, פגיעה לכל אורך חלקו הימני של רכב התובעים, בעוד לו היתה מתקבלת גרסת הנתבעים הרי שהנזק אמור היה להגרם בחלקו הקדמי של הרכב. דבר שלא ארע בתיק דנן. זאת ועוד הנתבע 1 לא הביא בפני תמונות נזק של רכבו, דבר אשר היה יכול לסייע ולתמוך בגרסתו באשר לאופן קרות התאונה, והימנעות מהבאת התמונות אומרת אף היא דרשני.

שלישית, סבורה אני גרסת הנתבע היתה בלתי מהימנה ביחס לכך שנדרשו לו 3-4 דקות להוצאת כלי עבודה מהרכב. בנוסף, מצאתי סתירות בעדותו כך בין היתר טען בתחילת עדותו בפני כי היה אמור להוציא כלי עבודה אחד כבד מהרכב ובתום חקירתו טען כי הסיבה בשלה התעכב זמן רב כל כך ברכב היתה כדי לאסוף מספר רכיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ