אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56653-05-14

תא"מ 56653-05-14

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
56653-05-14
06/07/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ אביעד שמר
עו"ד אביעד שמר
נתבעים:
1. אלון חיון
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ רועי אלנקווה

עו"ד רועי אלנקווה
פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. רכביהם של מר מרדכי פרג'ון (להלן: הנהג) והנתבע 1 (להלן: הנתבע) היו מעורבים בתאונת דרכים בצומת בעיר חיפה. התובעת פיצתה את הנהג המבוטח על ידה בגין הנזקים שנגרמו לו, והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעים, שכן לגישתה, הנתבע 1 אחראי לקרות התאונה.

2. הנהג טען כי הגיע לצומת עם המונית בה נהג, נעצר מאחורי המשאית בה נהג הנתבע, ולאחר שהנתבע נותר בעצירה בשני מופעי רמזור ירוק, החליט לעקוף את המשאית בנתיב השמאלי, אולם כאשר נכנס לצומת, החל הנתבע בפנייה שמאלה לתוך הרחוב המיועד לתחבורה ציבורית בלבד, ופגע ברכבו.

3. הנתבע טען כי בסמוך לצומת שני הנתיבים מתאחדים לנתיב נסיעה אחד, כאשר אי תנועה שורטט "תופס" את הנתיב השני. לטענת הנתבע, התקדם לתוך הצומת כאשר האור ברמזור התחלף לירוק, ושמע מכה. לפי דברי הנתבע, לאחר האירוע התברר שמונית הנהג עקפה את המשאית משמאל, וכדי להימנע מעלייה על המדרכה סטה ימינה ופגע במדרגה שבצד המשאית, וכך נפגעה המונית.

4.במהלך הדיון הוברר כי הנהגים שהיו מעורבים בתאונה אינם מסכימים באשר לאופי הצומת כיום, וכל אחד תאר באופן שונה את הצומת. בדיקה באתר מפות גוגל העלתה כי התמונה המופיעה שם אינה עדכנית, והצומת שונה מאז תועד על ידי אותו אתר. על כן, הוצע כי הצדדים יבחנו את הצומת, וניתנה להם שהות של 7 ימים להגיש תמונות עדכניות של הצומת כדי שניתן יהיה להכריע אם קיימים במקום שני נתיבי נסיעה (כפי שטען הנהג) או שישנו רק נתיב אחד ואי תנועה משורטט על גבי הנתיב השני (כפי שטען הנתבע).

כמו כן, ניתנה לנתבעים שהות של 7 ימים להודיע אם הם מסכימים להכרעה לפי סעיף 79א'.

5.התובעת הגישה תמונות עדכניות של הצומת. הנתבעים לא הגישו תמונות או הודעה לעניין אופי ההכרעה, ועל כן, בהעדר הסכמה, ניתן כעת פסק דין מנומק.

דיון והכרעה

6. מדובר בתביעהאזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו. בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ראיתי את תמונות הצומת שהגישה התובע, ושמעתי את שני הנהגים המעורבים בתאונה, הגעתי למסקנה כיהתובעתהרימה את הנטל המוטל עליה בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, וזאת מהנימוקים שיפורטו להן.

ראשית, גרסתו של הנהג נתמכת בתמונות הצומת, על פיהן יש במקום שני נתיבים: נתיב ימני לנסיעה ישר, ונתיב שמאלי לפנייה שמאלה לתחבורה ציבורית בלבד. כך תיאר הנהג את הצומת בעדותו. תיאור הנתבע אינו עולה בקנה אחד עם התמונות שהוגשו לתיק. הנתבע טען כי הנהג נצמד למשאית כדי לא לעלות על המדרכה, ואולם מתברר כי ישנו נתיב נוסף, כך שנסיעת הנהג משמאל למשאית לא היתה מחייבת בחירה בין עלייה על המדרכה משמאל לבין היצמדות יתרה למשאית, ולא היתה מניעה כי המונית תעבור בנתיב השמאלי, בנסיעה ישר במקביל למשאית, בלא לפגוע בה.

שנית, הנתבע כלל לא ידע להסביר כיצד נפגעה המונית, ועדותו היתה בבחינת עדות סברה, שכן הוא לא ראה את התאונה אלא הבחין במונית רק לאחר שזו חלפה על פני הצומת, ובנזק שהיה בדלתות המונית בצדה הימני.

שלישית, הימנעות הנתבעים מהגשת תמונות הצומת, חרף ההזדמנות שניתנה להם לעשות כן, מהווה הימנעות מהגשת ראיה שהיא בשליטתם, ופועלת לחובתם.

רביעית, תיאור הנתבע את התאונה כפי שניתן בעדותו, שונה מהגרסה המופיעה בטופס ההודעה שהוגש מטעמו למבטחת ואף שונה מהגרסה בכתב ההגנה. בנסיבות אלה, לא ניתן לקבוע כי לנתבעים גרסה סדורה ועקבית אלא כזו המשתנה מפעם לפעם, שלא ניתן ליתן באחת מהגרסות אמון מלא.

8.לאור מקבץ האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה אירעה כפי שתיאר הנהג: הוא נעצר עם המונית אחרי המשאית, המתין – ומשלא התחילה בנסיעה חרף הרמזור הירוק שדלק בכיוון נסיעתה – עקף את המשאית משמאל, בנתיב המיועד לפנייה שמאלה בלבד, לתחבורה ציבורית, ונכנס לתוך הצומת. בשלב זה, כאשר המונית במקביל ומעט לפני המשאית, החלה המשאית לפנות שמאלה מהנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר בלבד, ופגע במונית.

9.עם זאת, מצאתי כי על פי גרסת הנהג כפי שפורטה בסעיף 8 לעיל, הוא נושא באחריות חלקית לאירוע התאונה, ולתוצאותיה.

10.על פי סעיף 47(ה) תקנות התעבורה, תשכ"א-1961:

"נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה: ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ