אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56474-12-15 כל בודק למטבח המוסדי בע"מ נ' נ.ד.י.ב נהריה בע"מ

תא"מ 56474-12-15 כל בודק למטבח המוסדי בע"מ נ' נ.ד.י.ב נהריה בע"מ

תאריך פרסום : 08/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
56474-12-15
04/05/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
תובעת:
כל בודק למטבח המוסדי בע"מ ח.פ 513834333
עו"ד אפרים ארנון
נתבעת:
נ.ד.י.ב נהריה בע"מ ח.פ. 515100964 באמצעות בא כוחה
עו"ד מור רוזנסון
החלטה

בעניין: בקשה לביטול החלטה מיום 7.3.16

1.ביום 10.9.15 הגישה התובעת לביצוע באמצעות עו"ד עזרא שילוני שטר ע"ס 3,000 ₪ אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון ניתנה הוראת ביטול.

2.הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי הקימה בית עסק כזכיינית של מסעדת אצה בעיר נהריה. הנתבעת מסבירה כי נדרשה להתאים את המושכר לצרכיה לרבות התקנת מערכות איוורור. נטען כי לשם התקנת מערכת איוורור פנתה הנתבעת לתובעת. נטען כי התובעת הציעה להתקין מערכת איוורור שתעמוד בכל דרישות הנתבעת בעלות של 12,000 ₪ בתוספת מע"מ והתחייבה לסיים את ההתקנה תוך מס' ימים. בתמורה העבירה הנתבעת לתובעת שלוש המחאות בסך כולל של 12,000 ₪, כאשר ההמחאה נשוא תיק זה היא האחרונה בסדרה. נטען כי בפועל התובעת התקינה את מערכת האיוורור במשך כחודש ימים והמערכת שהתקינה נמצאה משומשת בחלקה , שחוקה ובלויה. נטען כי המנוע שהותקן היה רועש משום שמסיבי המנוע היו שחוקים והדבר גרם למטרד לשכנים. עוד נמצא כי המערכת וחומרי האיטום לא עמדו בתקנים הרשמיים לשימוש במטבח של מסעדה ויצרו סכנה של דליקות. נטען כי החיבורים של המערכת לא היו תקינים וגרמו לנזילות שמן בעטיין לא יכולה היתה הנתבעת לקבל כיסוי ביטוחי לעסק. עוד נטען כי התובעת לא סיימה את התקנת המערכת והותירה מנדף חלקי שלא הושלם כראוי לאורך איזור העבודה ולכן לא ניתן היה להתקין מתזים כחלק מדרישת כיבוי אש לצורך הוצאת רישיון עסק. הנתבעת טוענת כי פנתה מס' פעמים לתובעת כדי שתחליף את המערכת ותקבל את מלוא התמורה. נטען כי בשלב מסויים הפסיק נציג התובעת לענות לטלפונים וכאשר נסע נציג הנתבעת לבית המלאכה של התובעת ניתנו הבטחות לתקן את המערכת שלא קויימו. הנתבעת טוענת כי נאלצה להתקשר עם בעלי מקצוע אחרים. נטען כי עד כה הוחלפו המנוע, המפוח וחיבורי החשמל בעלות של 1,500 ₪ והמנדף הושלם בעלות של 1,000 ₪. לתמיכה בטענות אלה צורפו חשבוניות ותמונות. לאור האמור לעיל ביטלה הנתבעת את ההמחאה האחרונה וכאשר נשלח אליה מכתב דרישה השיבה עליו באמצעות באי כוחה.

3.התובעת נדרשה להגיב בכתב לאמור בהתנגדות. לאחר המועד האחרון להגשת התגובה ביקש עו"ד שילוני אורכה בת 60 יום כיוון שהפסיק לטפל בתיק בהסכמת מנהל התובעת והבקשה התקבלה. לאחר שהתובעת לא הגיבה להתנגדות חרף האורכה הממושכת שניתנה לה, החלטתי ביום 7.3.16 לקבל את ההתנגדות וקבעתי ישיבת הוכחות ליום 12.7.16.

4.ביום 8.3.16 הגישה התובעת באמצעות בא כוחה הנוכחי תגובה ובקשה להארכת מועד להגשת התגובה עד למועד הגשתה בפועל. בהחלטות שניתנו באותו יום הפניתי את תשומת ליבה של התובעת לכך שההתנגדות התקבלה והצעתי לב"כ התובעת לשקול האם ישנה הצדקה מעשית להגשת בקשה לביטול ההחלטה כיוון שנקבעה ישיבת הוכחות ליום 12.7.16.

5.ביום 13.3.16 הוגשה הבקשה שלפני לביטול ההחלטה מיום 7.3.16. באשר לסיבת המחדל נטען כי ביום 7.3.16 נעשה ניסיון להגיש את הבקשה באמצעות מערכת נט המשפט , אולם הדבר לא התאפשר שכן טרם עודכן במערכת כי עו"ד שילוני שוחרר מייצוג התובעת ולכן התגובה הוגשה למחרת בצירוף בקשה להארכת מועד. באשר לסיכויי ההצלחה נטען כי אלו טובים כיוון שאין מחלוקת שהתמורה התקבלה במלואה ולכן לא עומדת לנתבעת טענה לכשלון תמורה מלא. עוד נטען כי אין ממש בטענת הנתבעת לכשלון תמורה חלקי ומכל מקום כשלון תמורה חלקי אינו מקנה רשות להתגונן מפני תביעה שטרית.

6.ביום 31.3.16 הוגשה תגובת הנתבעת המתנגדת לביטול ההחלטה. באשר לסיבת המחדל נטען כי התובעת מתנהגת מפתיחת ההליך בצורה כושלת ונזכרה להגיש את תגובתה רק לאחר שההתנגדות התקבלה. עוד נטען כי גם האילוץ שמנע הגשת התגובה ביום 7.3.16 נעוץ בזלזול של התובעת בהליך כאשר לא טרחה לעדכן במערכת נט המשפט את בא כוחה החדש. לגבי סיכויי ההצלחה נטען כי הנתבעת טענה בהרחבה כי לא קיבלה את התמורה המובטחת ויש צורך לברר את המחלוקת בעניין זה בהליך משפטי מלא. נטען כי לנתבעת יש אינטרס לקדם את ההליך המשפטי שכן הותרת תיק ההוצל"פ פתוח נגדה פוגעת בשמה הטוב.

7.היום הוגשה תשובת התובעת לתגובת הנתבעת. נטען כי הנתבעת יכולה להגיש תביעה במסגרתה יתבררו טענותיה כנגד התובעת לאחר שתשלם את סכום השטר. נטען כי קבלת הבקשה תחסוך ניהול הליך עקר של ישיבת הוכחות.

8.לאחר ששקלתי את טענות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ