אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56459-11-11 הירש ואח' נ' שילוב אחזקות ושירותים נהריה בע"מ ואח'

תא"מ 56459-11-11 הירש ואח' נ' שילוב אחזקות ושירותים נהריה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
56459-11-11
08/09/2014
בפני השופטת:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
תובעת:
אסתר הירש
נתבעתצד שלישי:
שילוב אחזקות ושירותים נהריה בע"מא.ש.ל. מעליות בע"מ
פסק דין

  1. עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, בגין תאונה שאירעה ביום 26.12.2010.

  2. הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד 1984, כאשר תקרת הפיצוי שהוסמך לפסוק הועמדה ע"ס של 10,000 ₪. 

  3. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות ובשאלת הנזק.

  4. התובעת, ילידת שנת 1951, בת 59 בעת התאונה, תיארה בתצהיר שהגישה את נסיבות אירוע התאונה באופן הבא: ביום התאונה, בשעה 13:30, בתוך מרכז הקניות הרבמ"ד, ביקשה לעלות מקומת הכניסה לקומה הראשונה באמצעות המעלית המיועדת לכך בליווי חברתה. כשהגיעה המעלית לקומה הראשונה, דלתה נפתחה והיא ביקשה לצאת ממנה ראשונה, לפתע ובטרם הספיקה לצאת מהמעלית, נתקלה רגלה בגוש מוצק ונפלה.

    בדיעבד התברר, כך הצהירה התובעת, כי נוצרה מדרגה בין המעלית לרצפת הקומה הראשונה בה נתקלה רגלה כשדלת המעלית עמדה להיסגר עליה.

  5. התובעת פונתה ממקום התאונה ע"י אמבולנס לבית חולים רמב"ם בחיפה. בחדר המיון התלוננה על חבלה ברגל שמאל מתחת לברך עקב נפילה במעלית. בבדיקתה נראתה "הולכת בדריכה מלאה", ואובחנו סימני חבלה שטחית בשוק שמאל ללא רגישות גרמית, ללא חוסר נוירווסקולרי וללא רושם קליני לשבר. הפצע נחבש והתובעת שוחררה לביתה עם המלצה לטיפול במשככי כאבים.

    מספר ימים לאחר האירוע, ביקרה התובעת בקופ"ח לצורכי מעקב.

    טענות הצדדים בשאלת האחריות

  6. התובעת טענה לאחריות הנתבעת להתרחשות התאונה ולנזקים שנגרמו לה, בהיותה בעלת השליטה על הקניון ובתוכו המעלית והאחראית על התחזוקה והבטיחות במקום התאונה. לטענתה, נסיבות התאונה מלמדות על תקלה, שנבעה ככל הנראה מתחזוקה לקויה של המעלית, אשר הביאה להפרש גבהים בין רצפת הקניון לרצפת המעלית. היא טענה לתחולת הכלל של "הדבר מדבר בעדו", בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין ולהיפוך נטל הראיה לעבר הנתבעת, שלא הביאה לשיטתה כל ראייה לסתירת גרסת התביעה ולא הוכיחה שלא התרשלה.

    לחילופין טענה התובעת כי התאונה והנזקים אירעו כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת ו/או מי מעובדיה או קבלניה, אשר הפרו את חובת הזהירות המושגית והקונקרטית כלפי התובעת, בכל הקשור לתחזוקת המעלית.

    למען הזהירות, טענה התובעת, כי אין לייחס לה רשלנות תורמת באירוע התאונה, זאת לאור אופן אירוע התאונה ומיקומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ