אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56446-02-15 לבידי זהב שווק לבידים בע"מ נ' פלסט ואח'

תא"מ 56446-02-15 לבידי זהב שווק לבידים בע"מ נ' פלסט ואח'

תאריך פרסום : 20/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
56446-02-15
11/12/2016
בפני השופטת:
צבייה גרדשטיין פפקין

- נגד -
תובעת:
לבידי זהב שווק לבידים בע"מ
נתבעים:
1. ארדע פלסט
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עניינה של תביעה זו היא נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 15.9.14.

לטענת עדת התובעת, גב' רוזן נחמה, עת נסעה בנתיב הימני בכביש 531 מכיוון כפר סבא מזרחה לכיוון מחלף חורשים, רכב הנתבעים סטה למסלולה פגע ברכב התובעת הדף אותה למעקה הבטיחות שבצד ימין.

לטענת נוסע שנסע ברכב הנתבעים, מר אורי סנדר (נהג רכב הנתבעים סיעודי ולא יכול היה לבוא ליתן עדות), נהגת רכב התובעת נסתה להשתלב בכביש ופגעה בחלק האחורי של המשאית.

לאחר ששמעתי את העדויות האמורות מצאתי להשית אחריות על שני הנהגים המעורבים בתאונה, כך שחלקו של נהג רכב הנתבעים הוא בשיעור של 75% וחלקה של נהגת רכב התובעת הוא בשיעור של 25%. ואפרט.

1.מצילומים שנערכו במקום עולה כי התאונה לא ארעה בהשתלבות כלשהי. כך שיש לשלול את טענת עד הנתבעים.

2.עדותה של נהגת רכב התובעת היתה מהימנה עליי, והיא חסרת כל אינטרס בתובענה.

3.עד הנתבעים העיד כי לא ראה את רכב התובעת עד לפגיעה, לא הסתכל במראה, כך שלא ברור כיצד הסיק כי היא הגיעה מהשתלבות. כל שידע העד לספר הוא על השתלשלות העניינים לאחר התאונה ומיקומה (שאותו גם ניתן היה ללמוד מהתמונות).

4.סביר יותר כי המשאית של הנתבעים שביקשה לפנות ימינה בהמשך הדרך לכביש 6, ומעצם היותה משאית, ביקשה לעבור לנתיב הימני בו נסע רכב התובעת, וככל הנראה נהג רכב הנתבעים, שכאמור לא הגיע להעיד בשל מצבו הגופני, לא שם לבו לרכב התובעת.

5.לא ברור מה ראה נהג רכב הנתבעים עת ביקש לעבור נתיב (בשל אי התייצבותו לעדות לנוכח מצבו הרפואי).

6.למרות כל האמור יש להטיל אחריות גם על נהגת רכב התובעת, וזאת מאחר שהעידה שלא שמה ליבה למשאית הנתבעים עת סטתה. נהג אינו יכול לנסוע ללא שימת לב וזהירות נדרשים. אני קובעת כי היה על נהגת רכב התובעת לשים לבה אל המשאית בעת סטייתה אל נתיב נסיעת רכב התובעת ולכל הפחות לנסות למנוע התאונה.

סוף דבר

על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

1.         סך של 14,680 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת חוות הדעת השמאית (נזק כולל ירידת ערך).

2.         סך של 1,850 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת חוות הדעת השמאית (עלות חוו"ד שמאית).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ