אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56372-12-15 לירד שיווק ציוד אזעקה ותקשורת בע"מ נ' גבאי

תא"מ 56372-12-15 לירד שיווק ציוד אזעקה ותקשורת בע"מ נ' גבאי

תאריך פרסום : 29/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
56372-12-15
25/11/2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובעת:
לירד שיווק ציוד אזעקה ותקשורת בע"מ
נתבע:
משה גבאי
החלטה

1. בהמשך לדיון שהתקיים בבקשת התובעת לחייב את הנתבע בהפקדת ערובה, לאחר חקירת הנתבע על תצהיריו, ולא בלי התלבטות - לא ראיתי מקום לחייב את הנתבע בהפקדת ערובה כתנאי למתן רשות להתגונן.

2. השימוש בסמכות המוקנית בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ייעשה בנסיבות מיוחדות "הואיל והטלת התנאי נועלת בפני נתבע עני את שערי בית-המשפט ונוטלת ממנו את האפשרות לסתור את התובענה ולהוכיח את צדקתו" (כדברי כב' השופט זוסמן בע"א 219/65 דגני נ' גניני, פ"ד יט(4) 149, 152 [1965] (להלן: עניין "דגני"); ע"א 373/69 חונך נ' "חגור" מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד כג(2) 347, 349 [1969]; ע"א 462/88 בן צבי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מד(1) 127, 129 [1989]). לכן, "רק מקום שתצהיר ההגנה 'כמעט' אינו מגלה הגנה, ובית המשפט היה מוכן לסרב לבקשת רשות להתגונן, שוב אין מניעה לכך שיתן לנתבע רשות מותנית בתנאי שכזה" (ענין דגני, שם, בעמ' 153; ור' גם ע"א 38/77 צימרינג נ' גורדין, פ"ד לא(3) 406, 410 [1977] להלן: עניין "צימרינג").

ככלל, ניתן לומר כי נטיית בתי המשפט לעשות שימוש בסמכות זו, שמורה לאותם מקרי גבול בהם ההגנה לוקה בחוסר בהירות ובחוסר פירוט או שהיא קלושה במיוחד (ר' עניין צימרינג לעיל; ע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ, פ"ד לט(1) 511, 518 [1985]; ע"א 508/85 ברק ושות' סוכנויות בע"מ נ' מירות סוכנויות בע"מ, פ"ד מב(1) 393, 396 [1988]; ע"א 680/89 בן אבו נ' בנק המזרחי, פ"ד מה(3) 757, 761 [1991]).

יש לזכור עם זאת, כי "אין לסכל את מטרת התקנה על ידי קביעת תנאים או ערובות שאין בכוחו של הנתבע לעמוד בהם" (כב' השופט טירקל בע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41, 44 [2004]); וכדברי כב' השופט רובינשטיין בע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ (18.2.08, פסקה ה(8)) אשר ציטט את הדברים הללו בהסכמה:

"'יודגש שאין לסכל את מטרת התקנה על-ידי קביעת תנאים או ערובות שאין בכוחו של הנתבע לעמוד בהם'. אזכיר – על דרך ההיקש – מקרה אחר בו נאמר, כי 'אין טעם במתן זכות ערעור, ובעת ובעונה אחת נעילת הדלת על-ידי עירבון שבעל הדין לא יוכל לעמוד בו (ראו רע"א 3458/05 לחמיש נ' חלמיש ([פורסם בנבו] החלטה מ- 24.1.06; ואף באותו מקרה היה גם עיקול)). דבר זה על בית המשפט לשוות לנגד עיניו"

3. בענייננו טענת ההגנה המרכזית של הנתבע, היחידה למעשה שהועלתה בתצהיר שניתן בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן ושעליו נחקר נגדית בדיון הראשון (שכן התצהיר ניתן בטרם הועברו אליו החשבוניות) היתה נוהל העבודה הנטען של הזמנת רכש. מכאן לכאורה, לפי הטענה, על החשבונית עצמה צריך להיות מצוין דבר התייחסותה להזמנת רכש פלונית. טענה זו מוקשית, מאחר שבתמיכה לה הוצגו שתי חשבוניות בלבד המתייחסות להזמנת רכש, מתוך עשרות חשבוניות שהועברו לנתבע וכאשר הנתבע עצמו טען בתצהירו שניתן בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן כי יחסי הצדדים נמשכו על פני שנים וכי המעקב אחר האספקה והתשלומים אבד באופן חלקי בלבד. יש קושי בטענה כי שתי חשבוניות מתוך עשרות עשויות לבסס קיומו של נוהג, ובפי הנתבע, בכתובין, לא היה כל הסבר לקושי זה.

4. בדיון שהתקיים בבקשה להפקדת ערובה (לאחר שניתנה בהסכמה רשות להתגונן, תוך שמירת הזכות לטעון לצורך בהפקדת ערובה, והצדדים קיימו הליך גישור שלא צלח) נחקר הנתבע על תצהיריו. הנתבע התמקד בתשובותיו בטענה שהיקף הרכישות עלה כמעט פי שניים לעומת שנים קודמות ללא הסבר, דבר שלטענתו יוכל להוכיח, וכן עמד על כך שהתקיים נוהל בין הצדדים לפיו יש לשלוח ציוד רק בהתאם להזמנת רכש. לדבריו העובדה שנמצאו שתי חשבוניות שעל גביהן מספר הזמנת רכש מעידה על קיום נוהל העבודה, וכי התובעת חרגה מהנוהל במקרים אחרים.

5. לאחר ששקלתי את הדברים לעומק, סבור אני כי הגנת הנתבע, בשלב זה, היא בעלת סיכויים נמוכים, אולם כחוט השערה היא עולה על מצב דברים שבו ההגנה כה קלושה עד כי יש מקום להורות על הפקדת ערובה. עוד אציין, כי אין עסקינן במצב דברים רגיל שבו ההחלטה על הפקדת הערובה מתקבלת בד בבד עם החלטה על מתן רשות להתגונן. בתיק דנא ניתנה בהסכמה רשות להתגונן, תוך שמירה על זכות התובעת להעלות את הטענה בהמשך, כאשר בינתיים ניהלו הצדדים גישור. הגישור לא צלח, ומכאן חודש ההליך של בקשה להפקדת ערובה. בתיק המקורי כבר הוגשו כל המסמכים והתיק ערוך להוכחות שנקבעו למועד קרוב 14.2.17. בינתיים, אוחד עם ההליך המקורי הליך חדש שהגישה התובעת, שעניינו שני שיקים נוספים מאותה סדרה של 13 שיקים שחוללו. הטלת ערובה כעת עלולה לסרבל את ההליכים, שכן אפשר שתוגשנה בקשות שונות בעקבות זאת, ואולי אף יעלה הצורך לבחון את מצבה הכלכלי של הנתבעת לשם בחינת יכולתה לעמוד בערובה, שכן כאמור לעיל, ההלכה היא כי יש להימנע ממצב דברים שבו רק בשל מצבו הכלכלי של אדם תימנע ממנו זכות הגישה לערכאות. החשש העולה הוא כי הטלת ערובה לא תמנע בסופו של יום את בירור התיק, אולם היא כן תגרום לדחיית מועד ההוכחות - דבר שאינו רצוי ואף עלול להזיק לתובעת עצמה.

בהינתן השיקולים הללו, ובנסיבות המיוחדות שנוצרו בתיק זה, איני רואה מקום להתניית הרשות להתגונן בהפקדת ערובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ