אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56285-12-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דחדל ואח'

תא"מ 56285-12-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דחדל ואח'

תאריך פרסום : 16/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56285-12-14
08/02/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. ראניה דחדל
2. שימי דנינו
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. המדובר בתאונת שרשרת מיום 3.4.14, בצומת גלילות (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים שישה כלי רכב, כאשר בתביעה דנן, רכב התובעת (להלן: "רכב הגולף"), היה הרכב השלישי בשיירה, אשר נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעת 1. מר סמיר דחדל, נהג ברכב הרביעי בשיירה (להלן: "רכב אאודי"). הנתבע 2, נהג ברכב החמישי בשיירה (להלן: "רכב פורד"), אותו ביטחה הנתבעת 3. אציין, כי הרכבים 1, 2 ו – 6 המעורבים בתאונה אינם צדדים בתביעה דנן.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים אשר בה יש להכריע היא בקביעת תרחיש התאונה, קרי, מי מהנהגים המעורבים בה אחראי לגרימת נזקי רכב התובעת (נזק אחורי בלבד). לטענת מר סמיר דחדל, עת הוסע רכבו במהירות של כ – 70 קמ"ש, בצומת גלילות, רכב התובעת החל בבלימת פתע, משהבחין בכך, אף רכב הנתבעת 1 החל בבלימת רכבו ועצר מבלי לפגוע ברכב התובעת. או אז, רכב הפורד, אשר הוסע מאחורי רכב האאודי, לא שמר מרחק סביר, התנגש ברכבו והדף אותו קדימה, אל עבר רכב התובעת. מנגד, טוען מר שימי דנינו, נהג רכב הנתבעות 2 ו – 3, כי עת הוסע רכבו במהירות נמוכה, התנגש רכבו קלות ברכב האאודי ומיד אחר כך, התנגש בו מאחור בחוזקה רכב מאזדה (רכב מס' 6) והדף אותו קדימה אל עבר רכב הנתבע 1 (אאודי).

לאחר ששמעתי את עדי התובעת: נהג הרכב, מר דוד חקקיאן ומר יעקב סבירסקי, אשר ישב לצד הנהג בעת קרות התאונה וכן את מר סמיר דחדל, מטעם הנתבעת 1 ומר שימי דנינו, נהג רכב הנתבעים 2 ו-3 ומר אפי חן, חברו, אשר ישב לצדו בעת קרות התאונה, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 23.11.15, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות העיקרית לגרם התאונה מוטלת על כתפי מר שימי דנינו, נהג רכב הנתבעים 2 ו – 3.

מן הראיות עולה, כי עת עצר נהג התובעת את רכבו (גולף), במחלף גלילות, בשל עצירת רכבים, אשר נסעו בשיירה לפניו, או אז, רכב הנתבעת 1 (אאודי), הספיק לעצור בזמן מבלי להתנגש בו מאחור. מיד ובסמוך לכך, רכב הנתבעים 2 ו-3 (פורד), אשר הוסע מאחורי רכב הנתבע 1 (אאודי), לא הספיק לעצור בזמן, התנגש ברכב האאודי של הנתבעת 1 והדף אותו קדימה אל עבר רכב התובעת (גולף). מן העדויות של עדי התובעת (הנהג והנוסע שלצדו), עולה כי שניהם הרגישו בחבטה חזקה אחת, בעת קרות התאונה, ומכאן, סביר והגיוני יותר לקבוע, כי האימפקט הראשוני והמשמעותי היה בין רכב הנתבעים 2 ו- 3 (פורד) לבין רכב הנתבע 1 (אאודי), אשר נסע מאחוריו התנגש בו והדף אותו אל רכב התובעת. לא ראיתי לקבל את גרסתו של נהג רכב הנתבעים 2 ו – 3, מר שימי דנינו, לפיה הוא נהדף בחוזקה מאחור על ידי רכב מאזדה (רכב שישי בשיירה), וזאת הן בשל שווי הנזקים לרכב הפורד, כפי שהוערכו בחוות דעת השמאי (נזק אחורי בשווי של 4,600 ₪ ונזק קדמי בשווי של 23,506₪), הן בשל העובדה, כי לא הוגשה תביעה כנגד נהג המאזדה והן נוכח התרשמותי מעדותם של מר שימי דנינו ומר אפי חן , לפיה קודם לפגיעת המאזדה מאחור, רכבם התנגש ברכב האאודי מקדימה.

אשר על כן, התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית, בנסיבות העניין ללא צו להוצאות. התביעה כנגד הנתבעים 2 ו – 3 מתקבלת במלואה. אני מחייבת את הנתבעים 2 ו - 3, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת, סכום של 5,297₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 26.12.14 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים 2 ו -3, ביחד ולחוד, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם, שכר עדי התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 3 תישא בשכר העדים מטעמה, כפי שנפסק בדיון.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ו, 08 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ