אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56202-04-13 שוורצביר ואח' נ' בורשצ'ב ואח'

תא"מ 56202-04-13 שוורצביר ואח' נ' בורשצ'ב ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
56202-04-13
02/12/2014
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובע והנתבע שכנגד:
יהושע שוורצביר
עו"ד אליעזר גל
נתבעים והתובעים שכנגד:
1. אלכסנדר בורשצ'ב
2. ילנה ולסוב

עו"ד יעקב שניטמן
פסק דין
 

 

לפני תביעה חוזית. התביעה החלה כתביעה קטנה והועברה לבקשת הצדדים אל בית משפט השלום.

התובע הוא מסגר לעבודות אלומיניום וקבלן שיפוצים. לטענת התובע בשנת 2011 פנו אליו הנתבעים והזמינו אצלו עבודות אלומיניום בסכום כולל של 25,000 ₪. התובע טוען כי ההסכם בין הצדדים נערך בע"פ ולתובע שולמה מקדמה ע"ס 15,000 ₪. יתרת התמורה אמורה הייתה להשתלם עם סיום העבודות. התובע טוען כי השלים את העבודה, אך הנתבעים מיאנו לשלם את היתרה ודחו שוב ושוב את מועד ביצוע התשלום. עוד טוען התובע כי עם ביצוע עבודות האלומיניום, הזמינו הנתבעים אף עבודות נגרות אשר כללו התקנת ארונות מטבח עליונים ותחתונים, בסך של 26,000 ₪ וכן התקנת שיש בסך 7000 ₪. לטענת התובע שילמו הנתבעים בעבור עבודות אלו מקדמה בסך 13,000 ₪ וכן שילמו בנפרד עבור הזמנת השיש. התובע טוען כי להשלמת היתרה שילמו הנתבעים שלושה שיקים בסך 4330 ₪ כל אחד, אך רק אחד מן השיקים נפרע ואילו האחרים חוללו באי פירעון. לטענת התובעת הנתבעים נותרו חבים לו סך של 18,660 ₪ ומכאן תביעתו אשר לפני.

 

הנתבעים טענו כי הם אינם דוברי עברית על בוריה ומשכך נעזרו בשכנם מר אילן ביאליק אשר סייע להם להתקשר עם התובע. לטענתם אכן התקשרו עם התובע לביצוע עבודות אלומיניום וכן עבודות הרכבת מטבח ושיש בביתם. הנתבעים טוענים כי הוסכם עם התובע בדבר עבודת האלומיניום, כי שכרו יעמוד ע"ס של 25,000 ₪ ואכן סכום זה שולם במזומן לתובע עוד טרם תחילת ביצוע עבודתו, בהתאם לדרישתו של התובע. לטענת הנתבעים בוצעה לשם כך המרה של כסף זר למטבע ישראלי בידי הנתבעים. לטענת הנתבעים עמד התובע בצורה בלתי מתפשרת על כך כי ההסכם ביניהם יהא בע"פ וכן כי התשלום יבוצע במזומן בלבד. לטענתם, נפלו בעבודתו של התובע פגמים רבים אותם תבעו במסגרת תביעה שכנגד.

אשר לעבודות הנגרות והשיש, טענו הנתבעים כי שילמו לתובע עוד טרם תחילת העבודות סך של 13,000 ₪ וכן סך נוסף של 7000 ₪ עבור השיש. עוד טענו הנתבעים כי ניתנו לתובע אף שלש המחאות נוספות ע"ס 4330 ₪, ברם לאחר שהראשונה שבהן נפרעה, חדל התובע מביצוע העבודות בביתם, ללא כל סיבה נראית לעין. הנתבעים טוענים כי התובע הוא אשר הפר עימם את ההסכם ולא הגיע להשלמת העבודות אשר הובטחו וכל נסיונותיהם להשיגו טלפונית כשלו. משראו הנתבעים כן, ביטלו את שתי ההמחאות הנוספות. לטענת הנתבעים על אף ששילמו את מלוא התמורה אשר דרש התובע, פרט לאותן שתי המחאות אשר בוטלו, הם נותרו כאשר מרבית העבודה לא בוצעה בידי התובע ובחלקה אשר כן בוצע, נפלו פגמים מהותיים. התובעים טוענים כי נאלצו לבצע תשלומים שונים לבעלי מקצוע נוספים אשר ישלימו את העבודות אותן התחייב התובע לבצע וכן נאלצו לשלם לצד ג' אליו הסב התובע את אחת ההמחאות אשר מסרו בידי התובע. לטענת הנתבעים זכותם לקזז סכומים אלו המגיעים לסך של כ 30,422 ₪ מן הסכומים אשר טוען התובע כי מגיעים לו ומוכחשים בידי הנתבעים ומשכך עתרו לדחיית התביעה כנגדם תוך חיוב התובע בהוצאותיהם.

 

הנתבעים (והם יכונו על אף היותם תובעים שכנגד: "הנתבעים", לשם בהירות הדברים) הגישו תביעה שכנגד, נגד התובע (אשר אוסיף לכנותו "התובע" לצורך בהירות הדברים) ובה שבו על טענותיהם מכתב ההגנה ופירטו כי הם רואים עצמם כמי שביטלו את עסקת היסוד אל מול התובע וזאת עקב הפרתה היסודית על ידיו. משכך, טענו הנתבעים כי הם זכאים לתשלום עבור הליקויים אשר נפלו בעבודות האלומיניום אשר ביצע התובע בסך 12,500 ₪ בשווי מחצית מסכום העסקה כפי שוויו של השירות במועד הביטול, פיצוי בגין עוגמת הנפש אשר נגרמה להם בסך 1700 ₪, תשלום ע"ס 7500 ₪ בגין אי השלמת הרכבת המטבח אותו נאלצו הנתבעים לשלם לבעל מקצוע אחר אשר יבצע עבורם את עבודת הנגרות החסרה אשר ביצע התובע, תשלום ע"ס 4330 ₪ בגין השטר אשר מסרו לתובע ונאלצו לשלמו לצד ג', כמו גם שכר טרחת עו"ד בגין הגנתם בתביעה העיקרית בסך 4422 ₪. בסה"כ העמידו הנתבעים תביעתם שכנגד ע"ס 30,422 ₪.

 

התובע טען מנגד כי לא הפר את ההסכמה בינו לבין הנתבעים ולא גרם כלל לנזקים כי אם להיפך. לטענתו שולם לו בגין עבודות האלומיניום 15,000 ₪ בלבד וכל העבודות אשר עליהן הוסכם עם הנתבעים הושלמו. התובע הכחיש את טענות הנתבעים אודות חדירת גשמים דרך מסגרות האלומיניום, רטיבות ועוגמת הנפש אשר היו מנת חלקם של הנתבעים. עוד טען התובע הוא הוטרד וביקר מס' פעמים שלא לצורך, בבית הנתבעים שכן הליקויים עליהם התלוננו הם כתוצאה מעבודתם של בעלי מקצוע אחרים ולא שלו. התובע טען כי התביעה שכנגד היא תביעת סרק וכי כל תכליתה להוות משקל נגד לתביעתו שלו ומשכך יש לדחותה.

 

דיון :

 

הנטל הוא על התובע להוכיח תביעתו. הפסיקה כבר קבעה לא אחת כי בעל דין הטוען טענה מסוימת החשובה לעמדתו במשפט, עליו הראיה וכי הנטל העיקרי מוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. ראה בע"א 641/66 שפיר נ. שפיר פ"ד כא(2) 363.

 

האם הוכיח התובע טענתו באשר לתשלום התמורה באשר לעבודות האלומיניום ?

 

אין חולק כי בין הצדדים נקשר הסכם לביצוע עבודות אלומיניום בדירתם של הנתבעים. ההסכם לא מצא ביטויו בכתב ועל כך יש להצטער. הצדדים לא חלקו על התמורה אשר עמדה ע"ס 25,000 ₪. התובע טען כי שולמו לו 15,000 ₪ בלבד במזומן וכי יתרת התמורה הובטחה לו בסיומן של העבודות. הנתבעים טענו כי שילמו לתובע סך של 25,000 ₪ במזומן וכי בעבודות נפלו פגמים של ממש אשר גרמו לחדירת רוחות ורטיבות גשמים לדירתם.

התובע , בתמיכה לטענותיו, הגיש תצהיר מטעמו (ת/1) לו צירף צילום של פתקה כתובה בכתב יד , ממנה ניתן לקרוא בקושי ניכר את הספרות 15,000 וכן את המילים "חמש עשר אלף" ותאריך "12.8.01". התובע טען כי מדובר בקבלה אשר נתן לנתבעים ואילו הנתבעים טענו כי מעולם לא ראו פתקה זו, בוודאי שמעולם לא קיבלו אותה כקבלה עבור כספים אשר מסרו לתובע. התובע הביא עד נוסף מטעמו, מר פיקו קמר, אשר הצהיר (ת/2) כי נסע מספר פעמים עם התובע אל הנתבע אשר הבטיח להם תשלום בסך 10,000 ₪ אך לא שילם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ