אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56156-09-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אטינגר ואח'

תא"מ 56156-09-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אטינגר ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
56156-09-14
19/10/2015
בפני השופט:
יעקב גולדברג

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד שורקין
הנתבעים:
1. זאב אטינגר
2. יעל צהר
3. זלמן לייב אטינגר
4. ברוך מרדכי אטינגר
5. נחמה רוזין
6. דוד ינובסקי

החלטה
 

 

1.עניינו של ההליך תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בירושלים בחודש דצמבר 2013 בעת שסופת שלגים פקדה את העיר. על פי כתב התביעה, עת חנה הרכב כדין בשכונת קטמון הישנה בירושלים, קרס עליו עץ וגרם לנזקים המפורטים בכתב התביעה.

 

2.במקורה הוגשה התביעה נגד אברהם ולאה אטינגר, תושבי ירושלים, אשר על פי כתב התביעה החזיקו במקרקעין שבהם נמצא העץ שקרס.

 

3.בעת הגשת התביעה במתכונתה המקורית, בחודש ספטמבר 2014, היתה הסמכות המקומית נתונה לבית משפט שלום במחוז ירושלים, ולו בלבד. עם זאת, בחרה התובעת, מטעמיה שלה, להגיש את התביעה בבית משפט זה. באותו שלב לא הוגש כתב הגנה בתיק וממילא לא נטענה טענה של חוסר סמכות מקומית, וזאת, כפי שהתברר מאוחר יותר, כיוון ששני הנתבעים לא היו בין החיים.

 

4.ביום 31.3.2015 ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה. כפי שפורט בבקשתה, לאחר הגשת התביעה התברר לה כי מר אברהם אטינגר ז"ל, הנתבע 1 בכתב התביעה המקורי, נפטר לפני שנים רבות, ואילו הנתבעת 2 לפי כתב התביעה המקורי, הגב' לאה אטינגר ז"ל, נפטרה שבועות ספורים לאחר אירוע התאונה, ביום 9.1.2014. לאור זאת ביקשה התובעת לתקן כתב תביעתה ולהחליף את שמות הנתבעים המנוחים בשמות יורשיהם, הנתבעים 1-5 בהליך הנוכחי (הנתבע מס' 6 הינו עורך דין המייצג את היורשים, והערת אזהרה רשומה על שמו, אולם אינו נמנה על היורשים). בהחלטתי מאותו יום היתרתי תיקון כתב התביעה מבלי שהוריתי על קבלת תגובה.

 

5.משקיבלו את כתב התביעה ביקשו הנתבעים 1-5 להעביר את הדיון לבית המשפט בירושלים והנתבע 6 ביקש להימחק מכתב התביעה. הנתבעים, שאינם מיוצגים על ידי עורך דין, ציינו כי אירוע הנזק אירע בירושלים וכי ארבעה מהם מתגוררים באזור ירושלים וניהול הדיון בחדרה יקשה עליהם מאד, ללא הצדקה, אולם לא הציגו טיעון משפטי סדור.

 

6.התובעת התבקשה להצביע על מקור הסמכות המקומית, ובתגובתה מיום 2.6.15 הפנתה לכך שהנתבעת 2 מתגוררת בתחומי מחוז חיפה ומשכך, זכאית התובעת להגיש תביעתה בבית המשפט בחדרה. התובעת עמדה על ניהול ההליך בבית משפט זה אולם נמנעה מלהסביר את פשר הגשת כתב התביעה המקורי ללא סמכות מקומית. בהחלטתי מאותו יום היתרתי לנתבעים, אשר באותו שלב טרם הגישו כתב הגנה, להוסיף ולטעון בעניין במסגרת הגנתם והוריתי כי התביעה תוסיף ותישמע בבית משפט זה כל עוד לא תינתן החלטה אחרת.

 

7.בכתב ההגנה מטעמם חזרו הנתבעים וטענו כי ניהול הדיון בחדרה יגרום להם טרחה רבה, בין השאר, כיוון שאין ברשותם כלי רכב. גם כתב ההגנה הוגש ללא עזרת עורך דין ואפשר שמטעם זה הנתבעים לא טענו כי כתב התביעה הוגש במקורו ללא סמכות מקומית. הגם שהנתבעים לא טענה טיעון משפטי סדור, ברי כי הביעו התנגדותם לסמכותו המקומית של בית משפט זה בהזדמנות הראשונה, טרם הגשת כתב הגנה.

 

8.לאחר ששקלתי בדבר אני סבור, כי יש מקום להיעתר לבקשת הנתבעים ולהורות על העברת הדיון לבית משפט השלום במחוז ירושלים. אכן, בגלגולה הנוכחי של התביעה קיימת זיקה שהיה בה, בנסיבות אחרות, כדי להקים סמכות מקומית לבית משפט זה, והוא שאחת הנתבעות מתגוררת בתחומי המחוז.

 

9.יחד עם זאת, לתביעה במתכונתה המקורית לא היתה כל זיקה לבית משפט זה ומלכתחילה לא היה מקום להגישה בבית משפט זה. מהודעת התובעת עולה כי בעת הגשת התביעה נגד המנוחים, לא ידעה כי אינם בחיים והעובדה כי אחת היורשים הנתבעים מתגוררת במחוז חיפה היא בגדר צירוף מקרים מוצלח מבחינת התובעת ובלתי מוצלח מבחינת הנתבעים.

10. לו היתה התובעת מגישה את תביעתה המקורית בירושלים, כמתחייב על פי דיני הסמכות המקומית, לא היה צידוק להעבירה למחוז חיפה. גם אם אניח כי הגשת התביעה במחוז חיפה נעשתה בטעות ובתום לב, אין מקום ליתן לתובעת ליהנות מפרי הגשת התביעה שלא בהתאם לתקנות סדר הדין. כך על פי הדין, וכך, ביתר שאת, על פי מצוות ההגינות ותום הלב הדיוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ