אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56142-05-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 56142-05-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
56142-05-15
19/01/2018
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אורן כרסנטי
2. מרדכי כרסנטי

פסק דין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 23.12.14 – לטענת התובעת, שעה שהובל רכבה על גבי רכב גרר של הנתבעים. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 10,891 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

יוזכר כי מלכתחילה נתבעה גם כלל חברה לביטוח בקשר לתאונה זו, אולם ביום 25.12.17 ניתן תוקף של פסק דין להסכמה על דחיית התביעה נגדה.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעת טוענת כי התאונה ארעה לאחר שרכבה נגרר ממוסך בקיבוץ גינוסר למוסך בירושלים, וזאת לאחר שבשל תקלה ("ירדו המים") נתקע הרכב ונגרר, תחילה, למוסך בגינוסר. כאשר נבדק הרכב במוסך בירושלים נמצאו בו הנזקים בחלקו התחתון בקשר אליהם הוגשה התביעה.

הנתבעים טענו, מנגד, כי לא היה כל אירוע חריג בעת גרירת רכב התובעת על ידם וכי אין להם אחריות לנזקים הנטענים.

בדיון העידו נהג רכב התובעת, הנתבע 2 שנהג בגרר, ומנהל המוסך בגינוסר.

נהג רכב התובעת העיד כי למד על הנזקים רק כשהגיע הרכב למוסך בירושלים, כי אינו יודע כיצד נגרמו וכי "לפחות גרר אחד ... וגם המוסך [היו] מחוץ לשליטה [שלו]". לעדותו, יש "לפחות שתי אפשרויות" כיצד נגרם הנזק ואין הוא יודע מי מהגורמים הללו גרם לכך.

מנהל המוסך בגינוסר העיד כי חלקו התחתון של הרכב היה ניזוק במידה שלא יכול היה לטפל בו ולכן המליץ לנהג הרכב להעבירו למוסך אחר.

הנתבע 2 חזר על הגרסה בכתב ההגנה.

רשמתי לפני כי נהג הגרר הראשון ונציג מטעם המוסך בירושלים לא זומנו לעדות, ולא הציגו את גרסתם באשר למצבו של רכב התובעת לאחר שנתקע ונגרר למוסך הראשון או כאשר הגיע למוסך השני.

התוצאה היא כי לא מצאתי שעלה בידי התובעת להרים את הנטל ולהטות את מאזן ההסתברויות לעבר המסקנה כי האחריות לנזקיה רובצת על כתפי הנתבעים. אף שנהג רכבה העיד כי לא ראה את הנזק במוסך הראשון הרי שבאותה נשימה העיד שאינו זוכר שראה דבר כזה (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 15-14). בהגינותו הבהיר נהג רכב התובעת שאין הוא יודע מי מבין הגורמים שטיפלו ברכב בתחנותיו השונות גרם לנזק – ולמעשה, אף לא ניתן לשלול את האפשרות שהנזק נגרם בנסיבות שגרמו לתקלה שהביאה לכך שנתקע מלכתחילה.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים את שכר העד (מר סחייק) בגין ישיבת 4.12.17 בסך 500 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ