אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56128-07 הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' מור חיים ניצן ואח'

תא"מ 56128-07 הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' מור חיים ניצן ואח'

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
56128-07
09/01/2017
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעת:
הראל בע"מ - חברה לבטוח
נתבעים:
1. מור חיים ניצן
2. דניאל ליפוביץ

פסק דין משלים
  1. בסוגיה אחת בלבד והיא האם רכב התובעת פגע ראשית ברכבו של רוזנר בטרם נפגע מרכב הנתבע 1 אם לאו.

  2. בסעיף 6 לפסק דינו, הבהיר בית המשפט המחוזי כי השאלה העומדת לפתחו היא האם יש מקום להתיר הבאת ראיות בשלב זה, תוך שהוא מציין כי הדבר מצריך החזרת התיק לבית משפט זה לשמיעת הראיות, לשמיעת טיעוני הצדדים ולמתן פסק דין משלים.

    בנוסף בית המשפט לא התיר הבאת עדות מומחה אשר סבר שניתן היה להביאה קודם ומצא כי ההחלטה שלא לשמוע מחדש את כל הראיות בתיק סבירה.

    בנסיבות אלה נראה כי ערכאת הערעור לא התכוונה לפתוח מחדש את בירור כל התביעה אלא החזירה את התביעה לבית משפט זה לשמיעת ראיות ספציפיות וקביעת ממצאים ומסקנות בהסתמך עליהן כהשלמה לפסק הדין העומד בעינו.

    אשר על כן, מקובלת עליי עמדת התובעת והנתבע 3 כי הסוגיה הדורשת הכרעה היא האם רכב התובעת פגע ראשית ברכב לפניו ואז נפגע מרכבו של הנתבע 1 אם לאו.

    לגופו של עניין:

  3. לאחר ששמעתי את עדויותיהם של מר מאיר צין ומר אלעד מליחי, לא מצאתי לשנות ממסקנות פסק הדין שניתן על ידי, מהנימוקים שיפורטו להלן.

    עדות מר מאיר צין:

  4. הנתבע 1 ביקש לראות בעדותו של מאיר צין כעדות מסייעת לעדותו של אלעד מליחי וטען כי עולה מעדותו במפורש שמליחי פגע ברכבו של רוזנר מאחור ולא כתוצאה מהדיפתו על ידי הנתבע 1 כפי שטענה התובעת.

    איני מקבלת מסקנה זו של הנתבע 1.

  5. בתצהיר העדות הראשית מטעמו, שהיה קצר ותמציתי הצהיר מר צין כי נסע ברכבו של שרגא רוזנר, היה ערב גשום וכביש חלק, הרגיש בתאונה זו מספר פגיעות וחבטות, ולפתע הרגישו פגיעה ישירה בחלק האחורי של רכבם מרכב שנסע מאחוריהם ולא הספיק לבלום.

    בהמשך הצהיר שסביר וברור להניח שרק לאחר מכן הגיעו כלי רכב נוספים שהיו מעורבים בתאונה עם הרכב שנסע מאחוריהם. לבסוף הצהיר כי היה ברור שהרכב שנסע מאחוריהם לא שמר מרחק ובשל הגשם פגע בהם. דברים אלה אשר נרשמו בתצהיר העדות הראשית אינם עובדות אלא סברות או מסקנות של מר צין אשר לא ברור על איזה בסיס הוסקו ומה מקומו להסיק מסקנות במסווה של עדות.

  6. גרסתו של מר צין נשמעה לראשונה בעדותו בבית המשפט, בפני, ביום 30.5.16 כמעט 14 שנים לאחר קרות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ