אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56055-05-13 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' מובשיץ

תא"מ 56055-05-13 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' מובשיץ

תאריך פרסום : 02/12/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56055-05-13
20/11/2014
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
נתבע:
מיכאל מובשיץ
פסק דין
 

 

 

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 6,116 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 11.03.2012 בין כלי רכב, מ"ר 73-828-71 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 76-937-19 (להלן: "רכב הנתבע") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה ועד מטעם הנתבע שהיה עמו ברכב הנתבע בעת קרות התאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

 

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, אני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב התובעת על פני גרסתם של נהג רכב הנתבע והעד מטעמו.

 

עדותם של נהג רכב הנתבע ושל העד מטעמו לא תאמו זה את זה, דבר המשליך על נכונות גרסת הנתבע. כך למשל, תיאור הפגיעה ברכב הנתבע כפי שהעיד העד מטעם הנתבע, לפיה נהג רכב התובעת נכנסה ברכב הנתבע מאחור אינה תואמת את מוקדי הנזק ברכבים. לעומת זאת, נהגת רכב התובעת הציגה גרסה סדורה וקוהרנטית, והותירה בי רושם כי עדותה מהימנה.

 

יחד עם זאת, לא מצאתי לפטור את נהגת רכב התובעת מאחריות לקרות התאונה שכן בנסיעה במהירות נמוכה יחסית, לאור עומס תנועה, יכולה הייתה לנקוט באמצעים למניעת התאונה.

 

לפיכך, יש לערוך חלוקת אחריות בין הנהגים המעורבים בתאונה, באופן שנהג רכב הנתבע יישא באחריות בשיעור של 80% לקרות התאונה ואילו נהגת רכב התובעת תישא באחריות בשיעור של 20% לקרות התאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ