אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 56030-03-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לינסקו ואח'

תא"מ 56030-03-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' לינסקו ואח'

תאריך פרסום : 04/01/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
56030-03-14
30/12/2017
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעת :
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבעים:
1. ויטלי לינסקו
2. שמעון סלאם
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב ע"ס 13,116 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב המבוטח על ידי התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיום 28/8/12.

אין מחלוקת לעניין האחריות לתאונה וניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע מס' 1 אשר אף הורשע בגין אחריותו לתאונה בעקבות הודעתו על נהיגה בשכרות.

הנתבע מס' 2 הינו המעביד של הנתבע מס'1 אשר נהג ברכב והנתבעת מס' 3 הינה חברת הביטוח שביטחה את הנתבעים.

לתיק צורפה גם תעודת עובד ציבור לגבי הרשעותיו של הנתבע מס' 1 ממנה עולה כי רישיונו לא נשלל בעת קרות התאונה.

הנתבע מס' 2 העלה טענה של בדבר אי חבותו על פי סעיף 13 לפקודת הנזיקין בטענה כי התאונה לא אירעה במסגרת העבודה , אולם טענה זו לא הועלתה במסגרת כתב ההגנה ועל כן אני קובע כי היא מהווה הרחבת חזית אסורה ואינה בגדר המחלוקת בין הצדדים , כאשר עיקר המחלוקת מתמקדת בטענות הנתבעת מס' כי אין כיסוי ביטוחי עקב נהיגה בשלילה ונהיגה בשכרות בנסיבות מחמירות .

לאחר שקראתי את סיכומי הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק אני סבור כי אין ממש בטענות הנתבעת 3 וכי על הנתבעת 3 לספק כיסוי ביטוחי בעקבות מקרה התאונה ואנמק:

הנתבעת מס' 3 טוענת כי ישנה הודעה של הנהג במסגרת חקירתו שנהג בשלילה כאשר נשאל על ידי השוטר במהלך החקירה ,דבר שמהווה הודעת בעל דין לעניין נהיגה בשלילה . אלא מהי, לתיק צורף על ידי הנתבעת עצמה אישור ממשרד הרישוי שממנו עולה כי רישיונו של הנהג לא נשלל בעת התאונה ושלילתו האחרונה הייתה בשנת 2010 לתקופה של 5 חודשים . כלומר בזמן התאונה ביום 28/8/12 לא היתה כל שלילה ועל כן מתייתר הדיון בשאלה האם הנהג ידע אודות השלילה או האם זה מהווה אמצעי להפחתת סיכון או תנאי מוקדם לפוליסה.

מעבר לאישור ממשרד הרישוי הנהג לא הואשם ולא הורשע בנהיגה בזמן שלילה והשאלה והתשובה בחקירת הנהג מהוות טעות משותפת של החוקר ושל הנהג.

יתרה מכך הנתבע מס' 2 הציג אישור בתוקף של הנהג .

משלא הייתה כל שלילה אזי הפוליסה בתוקף.

גם לעניין הטענה של השכרות – כידוע שכרות לא הוחרגה מן הפוליסה בניגוד לטענה של השפעת סמים שהוחרגה והעובדה שנמצאה כמות גדולה של אלכוהול בדם הנהג אינה משנה ובוודאי אינה יכולה להביא למסקנה כי מדובר בתאונה מכוונת שפוטרת את המבטחת מהתחייבויותיה על פי הפוליסה .

לאור האמור אני מחייב את הנתבעים 2, 3 לשלם לתובעת סך של 13,116 ₪ בצירוף אגרה ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.55%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ