אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' מנצור

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' מנצור

תאריך פרסום : 06/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
55983-10-13
11/09/2016
בפני הרשם הבכיר :
צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת ונתבעת שכנגד:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
נתבע ותובע שכנגד:
מועמר מנצור
פסק דין
 

 

1. תביעה ותביעה שכנגד אלה עניינן נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 22.8.2012 לפנות בוקר בכביש 554, בקטע הכביש שבין רמת הכובש לטירה, ליד צומת רמת הכובש. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 67,783 ₪, בגין שווי רכב (בניכוי שרידים) ושכר שמאי, ואילו התובע שכנגד טוען לנזקים בסך כולל של 12,672 ₪, בגין שווי רכב (בניכוי שרידים) ושכר שמאי.

 

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים. לשם הנוחות, יכונו הצדדים בשמות "אלבר" ו"מנצור", העדים המומחים יכונו "מומחית אלבר" ו"מומחה מנצור", ואילו העדים המעורבים יכונו לפי שמותיהם, "יורם" ו"שמעון" הם עדי אלבר, ואילו "אסנת" ו"מנצור" הם עדי מנצור.

 

3. באשר למרבית נסיבות התאונה עצמה אין למעשה חולק, בסופו של יום: רכב מנצור נע מכיוון רמת הכובש צפונה לכיוון טירה, כשמנצור נוהג בו, אסנת יושבת לידו, וילדיהם יושבים מאחור, ואילו ברגע התאונה היה רכב אלבר כשפניו דרומה, לכיוון רמת הכובש, כשיורם ושמעון יושבים במושבים הקדמיים שלו, ובנות זוגם מאחור. ברגע התאונה היה רכב אלבר בימין הדרך, לפחות חלקו על השול הימני, והפגיעה עצמה ארעה בנתיב הנסיעה הנוסע דרומה, דהיינו: בנתיב נסיעת רכב אלבר. בפגיעה, פגעה הפינה השמאלית-קדמית של רכב מנצור בחלקה הקדמי של דופן שמאל של רכב אלבר, מהפנס ועד לדלת הנהג. שני כלי הרכב הוכרזו אובדן להלכה. בסיום הארוע מצא עצמו רכב אלבר צמוד למעקה הבטיחות שמימין לשול, כשפינתו הימנית-קדמית נוגעת במעקה, ואחוריו מרוחקים ממנו מעט. בין שני הנתיבים בקטע זה עובר קו לבן רצוף. בכיוון נסיעת מנצור ניכרים סימני בלימה ישרים על הכביש, המתחילים בנתיב הנוסע צפונה, וגולשים שמאלה, אל הנתיב הנגדי. אין סימני בלימה מהעבר השני.

 

4.מוקד המחלוקת העיקרי הוא תנועת שני כלי הרכב בשניות שלפני התאונה. בעוד אלבר טוענת שרכבה הגיע בנסיעה רציפה מצפון לדרום, לאחר שמספר דקות קודם לכן, בטירה או בפאתיה, ביצע פניית פרסה (שכן אין חולק שבמקור הגיע הרכב מכיוון כפר סבא, צפונה), ושרכב מנצור סטה מנתיבו, ככל הנראה אגב עקיפה מסוכנת, הרי שמנצור טוען שהוא סטה מנתיבו כחלק ממהלך של בלימת חירום, לאחר שראה את רכב אלבר מבצע פניית פרסה בדיוק לפניו. כפי שנראה בתום פסק-הדין, מבין שתי גרסאות אלה העדפתי את גרסת מנצור.

 

5.מוקד מחלוקת משני נוגע בשאלת זהות נהג רכב אלבר, כאשר הן יורם והן שמעון טענו ששמעון הוא שנהג, בעוד מנצור סבור שיורם היה הנהג. כבר עתה אבהיר, כי לא הגעתי בפסק-הדין למסקנה ברורה בשאלה זו, ואיני סבור כי יש בה כדי להכריע את המחלוקת. לא זו בלבד, אלא שלמרות שגרסת מנצור לגבי זהות הנהג היתה עקבית כבר מרגע מתן עדותו במשטרה, הרי שבכתבי הטענות עצמם שהוגשו מטעמו נכתב כי סבג היה הנהג. גם מטעם זה, אין מקום להכרעה פוזיטיבית בשאלה זו במסגרת פסק-הדין.

 

6.בתמצית, שמעון העיד כי נהג ברכב, הגם שהרכב עצמו נשכר ע"י חברה שבבעלות יורם לשימושו של יורם. השנים חזרו מארוע, ויורם שתה משקאות אלכוהוליים, ולכן נטל שמעון את המפתחות במהלך הארוע, מהמקום בו היו על השולחן (מבלי לשוחח על כך עם יורם). הם נסעו בכביש שאינם מכירים, בניסיון להגיע לכיוון עפולה, אך הוא הבין שטעה, כשזיהה סביבו בתים של יישוב ערבי, ולכן הסתובב וחזר על עקבותיו. לפתע הבחין ב-4 פנסים מולו, הבין שהרכב העוקף לא יוכל לחזור לנתיבו בזמן, וניסה להיצמד לימין אגב האטה הדרגתית של מהירות נסיעתו. אלא, שהרכב שמולו לזגזג על הכביש, ופגע בו.

 

7.יורם העיד כי שמעון נהג ברכב, שכן הוא עצמו היה עייף ושמעון היה ערני יותר. הוא סיפר, כי הציע לשמעון לנהוג כשהיו בדרכם מהארוע בחזרה לרכב. הוא הבין שטעו בדרך כשהבחין בשלט של מקום ישוב ערבי, והפנה את תשומת לבו של שמעון לכך. שמעון מצא מקום בטוח להסתובב בו, והם חזרו על עקבותיהם. לפתע הבחין ב-4 פנסים מולו, ושמעון, שאף הוא הבחין בהם, החל בתמרון ההאטה וההיצמדות ימינה, אלא שהרכב השתולל על הכביש ופגע בהם.

 

8.מנצור העיד, כי נסע מאחורי רכב מסחרי גדול, כגון טרנספורטר, ורכב נוסף, אשר סטו ימינה בצומת רמת הכובש (הרכב הנוסף כנראה לשם ביצוע פניה, ואילו הרכב המסחרי כנראה כדי לברוח ימינה ממכשול שנגלה לפניו), ואז נגלה לעיני מנצור רכב אלבר כשהוא חוסם את דרכו, במאונך לכיוון הנסיעה. מנצור הגיב בבלימת חירום, והרכב גלש שמאלה, אל הנתיב הנגדי, לשם המשיך גם רכב אלבר, שהיה אגב ביצוע פניית פרסה, וכלי הרכב נפגשו. הוא הכחיש כי עקף רכב כלשהו.

 

9.אסנת העידה, כי היתה בעיקרו של דבר עסוקה במתן תשומת לב לילדים שבמושב האחורי, אולם ראתה רכב גדול עומד בצד, ומבצע פניית פרסה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ