אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 55892-02-13 פאר נ' לייף קר בע"מ

תא"מ 55892-02-13 פאר נ' לייף קר בע"מ

תאריך פרסום : 23/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום טבריה
55892-02-13
13/01/2015
בפני השופטת:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
אברהם פאר
עו"ד שחר רונן
הנתבעת:
לייף קר בע"מ
עו"ד אילת כהן
פסק דין
 

 

לפני בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף, מחמת התיישנות.

המדובר בתביעה שטרית - שיק בסך של 300,000 ₪, ללא תאריך פירעון, שמשכה הנתבעת לפקודת התובע, במסגרת עסקת יסוד שנכרתה בין הצדדים בשנת 1997.

התובע הציג את השיק לפירעון בבנק בחודש ספטמבר 2012, אך השיק הוחזר מחמת "העדר כיסוי מספיק". על כן, הגיש התובע בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל, כשהוא מעמיד את תביעתו על סך של 50,000 ₪.

בטופס הבקשה לביצוע השטר ציין התובע כדלקמן: "החייב קיבל הלוואות מהזוכה והתחייב להחזירן בתוך חודשים ספורים אך לא עשה זאת. מסר לזוכה שיק בטחון פתוח ללא תאריך ולא כיבד את השיק כאשר נתבקש לפרוע את החוב".

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השטר. בדיון שהתקיים בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) ברכה לכמן ביום 24.6.2013, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן והדיון הועבר לסדר דין מהיר.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי השיק נמסר על ידה לתובע במסגרת קשרי עבודה שנוהלו ביניהם בשנת 1997, היינו - כ- 15 שנים לפני הגשת התביעה. פרטי עסקת היסוד היו כדלקמן:

ביום 7.4.1997 נחתם בין התובע לבין הנתבעת הסכם, במסגרתו ניתן לתובע זיכיון בלעדי לשיווק מוצר של הנתבעת. התובע הציג בפני הנתבעת קונים פוטנציאליים וביקש לרכוש את הבלעדיות לשיווק המוצר במספר מדינות באירופה. הוסכם כי תינתן לתובע תקופת ניסיון של שלושה חודשים, במהלכם הוא ינסה לשווק את המוצר ואם לא יצליח לעשות כן, הוא יקבל בחזרה לידיו את המקדמה בסך של 30,000 דולר ששילם לנתבעת לצורך ייצור 1,000 יחידות מהמוצר (נספח א' לכתב ההגנה).

ביום 17.6.1997, משנראה היה כי התובע מצליח למכור את המוצר, חתמו הצדדים על הסכם נוסף בו קבעו את גובה העמלה שתשולם לתובע עבור מכירת יחידה בודדת של המוצר (נספח ב' לכתב ההגנה). לאחר מכן, נתן התובע הוראה לייצור המוצר על בסיס הזמנות שלכאורה סגר.

בחודש אוגוסט 1997, ביצע התובע הזמנה נוספת לייצור כ- 1,000 יחידות נוספות של המוצר, עבורן שילם סך של 25,000 דולר נוספים, במטרה למסד את הבלעדיות לשיווק המוצר.

בדיעבד התברר לנתבעת, כי התובע לא הצליח לשווק כלל את המוצר וכי ההזמנות בהיקף שנדרש על ידו, כלל לא יצאו מפתח המפעל.

בניסיון להקטין את הנזקים, חתמו הצדדים על הסכם נוסף, ביום 14.8.1997, ולפיו יועבר הזיכיון לצד ג' (חברת סטפלקס), עמה יצרו הצדדים קשר באמצעות התובע (נספח ג' לכתב ההגנה). בין היתר הוסכם, כי הכספים שייגבו על ידי חברת סטפלקס עד למכירת 3,100 יחידות, יועברו לתובע, מאחר והוא שילם מקדמות עבור הזמנות שלא משך בסופו של דבר. נקבע בין הצדדים מנגנון שכונה על ידם בשוגג "הלוואה", כאשר המטרה הייתה להבטיח כי ראשית יפעלו הצדדים לשם סגירת חובו של התובע באמצעות כספים שיתקבלו ממכירת המוצר על ידי חברת סטפלקס, ככל שזו תצליח לשווקו, מקום בו נכשל התובע.

בסופו של דבר, גם חברת סטפלקס לא הצליחה לשווק את המוצר ולא הייתה דרך להחזיר לתובע את הכספים ששילם עבור המוצר שיוצר על פי בקשתו ולא נמכר. הנתבעת מדגישה כי היא ייצרה את המוצר על פי הזמנות התובע ועד היום רשומים המוצרים במלאי הנתבעת על שמו "והוא מוזמן לבוא ולקחתו אליו".

לטענת הנתבעת, מאז שנת 1997 ועד לשנת 2012 החזיק התובע בשיק ומעולם לא פנה לגבייתו וזאת עד ליום 25.11.12, אז הוא מילא בשיק תאריך פירעון והגישו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. עילת התביעה הייתה מצויה בידי התובע כבר בשנת 1998, כאשר על פי טענתו (בבקשתו להוספת נתבעים לתביעה דנן), הוא פנה כבר אז לנתבעת ודרש את הכספים שלטענתו מגיעים לו. אף על פי כן, התובע לא פעל למימוש עילת תביעתו ולא נקט כל מעשה אקטיבי לעמידה על זכותו הנטענת, אלא בחלוף 16 שנים. על כן, דינה של התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות.

 

 

טענות התובע

התובע טוען תחילה כי טענת ההתיישנות לא הועלתה על ידי הנתבעת בהזדמנות הראשונה ועל כן, דינה להידחות. הנתבעת טענה בהתנגדות לביצוע שטר טענה מקדמית בדבר שיהוי, אך לא טענת התיישנות, כאשר מדובר בטענות שונות בתכלית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ