אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' נגוסה ואח'

שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' נגוסה ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
55869-03-14
30/05/2016
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעים:
שלמה תחבורה (2007) בע"מ
נתבעים:
1. אנדרגצ'וו שלום נגוסה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת בתאונה שארעה ביום 22.11.13.

     

  2. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום האירוע, עת נהג התובעת נסע בכביש הראשי, הגיח לפתע הנתבע 1, מר שלום נגוסה (להלן: הנתבע), במהירות ובחוסר זהירות, התפרץ לכביש לא פנוי בלי שנתן זכות קדימה, פגע ברכב התובעת וגרם לו לנזקים. בכתב ההגנה נטען, מאידך, כי הנתבע עצר על מנת ליתן זכות קדימה לרכב התובעת, אך לפתע נפגע מרכב התובעת, שהגיח במהירות ובחוסר זהירות וגרם ברשלנותו לתאונה.

     

  3. בדיון שנערך העידו שני הנהגים: נהג התובעת, מר ואדים קוזנצוב (להלן: נהג התובעת) והנתבע. לבית המשפט הוגשו תמונות של רכב התובעת (ת/1) והוצגה תמונה של מקום התאונה בטלפון הנייד.

     

  4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, שמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו את התאונה ושקלתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים, כך שעיקר האחריות, בשיעור של 80%, היא של הנתבע ואילו לנהג התובעת אשם תורם בשיעור של 20%.

     

  5. התאונה ארעה בצומת, שעה שנהג התובעת נוסע ישר בנתיבו כשזכות הקדימה היא שלו. הנתבע, כך עולה מעדותו, עצר בתמרור עצור והחל לגלוש לתוך הצומת, או אז ארעה התאונה ("היה לי עצור, עצרתי, לא היה לי שדה ראיה, משאית חנתה שם... התקדמתי היה עצור עצרתי, אחרי זה המשכתי לגלוש לאט לאט, פתאום בא אוטו... במהירות... מצד שמאל, שנסע ישר, שפשף אותי טיפה בפינה שמאלית" (עמוד 7 לפרוטוקול, שורות 22-19). משהודה הנתבע כי התאונה ארעה שעה שהיה בגלישה לצומת ומשאין מחלוקת כי היה תמרור עצור בכיוון נסיעתו, קמה אחריותו בשיעור שנקבע. עם זאת, מצאתי לנכון לייחס אשם תורם לנהג התובעת, אשר הבחין בנתבע עומד "עסוק במשהו לא מסתכל עלי". נהג התובעת ציין, אמנם, כי צפר לנתבע, אך על אף האמור, הוא המשיך בנסיעתו בצומת, מבלי להתאים נסיעתו לתנאי הדרך. מכאן תרומתו להתרחשות התאונה.

     

  6. אשר על כן התביעה מתקבלת בהתאם לחלוקת האחריות שנקבעה. משכך, אני קובעת כי על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 7,093 ₪ בגין הנזקים, בצירוף שכר טרחת שמאי בסך 517 ₪, שכר העד בסך 600 ₪, אגרה בסך 379 ₪ ושכר טרחת עורך-דין בסך 1,500 ₪.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ