אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 55749-06-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סלח ואח'

תא"מ 55749-06-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סלח ואח'

תאריך פרסום : 31/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55749-06-14
22/03/2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. יונתן סלח
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 17.1.14 ברח' עדני בבאר שבע בין כלי רכב נושא מספר רישוי 73-225-76 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 79-291-67 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני שתי הנהגות המעורבות בתאונה והוגשו הראיות.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.

עדות נהגת הנתבעים, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, היתה קוהרנטית ומשכנעת, והיא תיארה התאונה לפרוטורוט באופן אמין וברור. לדבריה, התאונה החלה מצומת T. רכב התובעת הגיע מרגל הצומת ואילו רכב הנתבעים הגיע מימין. כאשר החל רכב הנתבעים בפניה שמאלה התנגש בו רכב התובעת בדלת הקדמית. נהגת הנתבעים העידה, כי רכב התובעת לא היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה, וכי נסע לקראת רכב הנתבעים. לדבריה, בעת התאונה היה רכב הנתבעים בהטיה קלה שמאלה, ואילו רכב התובעת היה במאונך לרכב הנתבעים.

תמונות המקום (נ/2), עולות בקנה אחד עם גרסת נהגת הנתבעים. בתמונות המקום ניתן לראות את רכב הנתבעים בהטיה קלה שמאלה, כפי שתיארה נהגת הנתבעים. רכב התובעת אכן מאונך לרכב הנתבעים, בסמיכות לקו הצומת. ההסבר שסיפקה נהגת הנתבעים למיקומו של רכב התובעת הינו, כי רכב התובעת נסע לאחור על מנת לאפשר לנהגת הנתבעים לצאת מרכבה. הסבר זה מתקבל על הדעת.

גם מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים מאששים את גרסת נהגת הנתבעים. רכב התובעת נפגע בחזית בצד שמאל ואילו ברכב הנתבעים מכת מעיכה משמעותית בדלת הנהג. אופי הנזק ברכב הנתבעים מאשש הטענה כי רכב התובעת לא היה בעצירה, כי אם התנגש ברכב הנתבעים. לו היה רכב התובעת בעצירה מוחלטת בעת התאונה, היה נגרם נזק שריטתי מתמשך לאורך צד רכב הנתבעים, אשר אינו דומה למעיכה המשמעותית שנגרמה.

גרסת נהגת התובעת לא היתה משכנעת יותר מגרסת נהגת הנתבעים. ההיפך הוא הנכון. לדברי נהגת התובעת בעת התאונה היה רכב התובעת במצב של עצירה מוחלטת. לטענתה רכב הנתבעים פנה שמאלה בקשת צרה וכך סטה לעבר הנתיב בו עמד רכב התובעת ופגע בו. נהגת התובעת אף טענה, כי בעת התאונה היה רכב הנתבעים במצג כמעט מקביל לרכב התובעת, עם הטייה ימינה. גרסה זו אינה מתיישבת עם מיקום כלי הרכב לאחר התאונה (נ/2), מהם ניתן לראות בבירור, כי רכב הנתבעים אינו מקביל לרכב התובעת כי אם מאונך לו. נהגת התובעת לא סיפקה הסבר אלטרנטיבי למיקום כלי הרכב לאחר התאונה או לאופן בו הצליחה נהגת הנתבעים לצאת מרכבה לאחר שדלת הנהג נפגעה, ולא שללה טענת נהגת הנתבעים, לפיה לאחר התאונה נסעה נהגת התובעת לאחור על מנת לאפשר לנהגת הנתבעים לצאת (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 14-15).

גרסת התובעת אף אינה מתיישבת, כאמור, עם מיקומי הנזק בכלי הרכב המעורבים, ובפרט עם הנזק החזיתי ברכב התובעת (שכן ניתן היה לצפות לנזק בפינה ימנית קדמית, אליבא דגרסתה), ועם המעיכה המשמעותית שבדלת הנהג ברכב הנתבעים, כמפורט לעיל.

למעלה מן הצורך, בעדותה הספונטנית שבה נהגת התובעת והדגישה כי לא הודתה באשמה לתאונה, ברם לא האשימה בכל אופן את נהגת הנתבעים באחריות לתאונה (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 1-2), וגם בכך יש משום תימוכין בגרסת הנתבעים.

לפיכך הגעתי לכלל מסקנה כי נהגת התובעת היא הנושאת בעיקר האחריות לתאונה, אשר נגרמה אגב כניסתה לצומת מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הנתבעים שהגיע מימינה.

לאור האמור הנני מורה על דחיית התביעה, וזאת ללא צו להוצאות, למעט שכר עדים, כפי שנפסק במהלך הדיון.

 

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

 

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ה, 22 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ