אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5565-06-14

תא"מ 5565-06-14

תאריך פרסום : 13/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5565-06-14
07/07/2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אדות
נתבע:
וועד הבית מגדלי U
עו"ד רובין
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.05.2013, בין כלי רכב מ"ר 52-397-66 (להלן: "רכב התובעת") לבין עמודי ביטחון ריצפתים אוטומטיים המוצבים בכניסה לחניון תת קרקעי במגדלי U שבתל אביב (להלן: "המגדל"), אשר הנתבע מהווה את נציגות דיירי המגדל (ולהלן: "התאונה").

2.יש לציין כי אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהג רכב התובעת ומנהל המגדל, אשר לטענתו מכיר את מערכת עמודי הביטחון שפתח הכניסה והיציאה לחניון התת קרקעי שבמגדל.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהנתבע יישא באחריות בשיעור של 60% לקרות התאונה.

חרף הסכמת הצדדים למתן פסק הדין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי, כפי האמור להלן:

5.1.שני הצדדים הציגו גרסאות לא ברורות חסרות מאוד ומהוססות, כך שלא ניתן היה על יסוד עדותם בלבד להגיע לממצא עובדתי.

5.2.מצד אחד, נהג רכב התובעת העיד כי הוא אמנם האיץ את נסיעתו, ממצב של עצירה, לאור מופע אור ירוק ברמזור המוצב בפתח הכניסה לחניון המגדל, אך הוא מודה כי מופע אור ירוק היה בשביל רכב אחר שהיה מולו שכבר נכנס לחניון (עמ' 1, שורות 16-14 לפרוטוקול). נהג רכב התובעת מודה כי הוא לא יכול היה לדעת שאפשר שרק רכב אחד יעבור במופע אור ירוק ברמזור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ