אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 55620-12-14 עיריית חיפה ח.פ 500240007 נ' חטיב ואח'

תא"מ 55620-12-14 עיריית חיפה ח.פ 500240007 נ' חטיב ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
55620-12-14
25/01/2017
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעת:
עיריית חיפה ח.פ 500240007
עו"ד אבי סנדרוביץ ואח'
נתבעים:
1. מוחמד חטיב
2. אזדיהאר חטיב

עו"ד אייל פרח ואח'
פסק דין


לפני תביעה כספית.
 

1.התובעת היא עיריית חיפה, האמונה על השתת היטלי ארנונה וגבייתם בתחומי שיפוטה. הנתבעים החזיקו בנכס מס' 1075591 המצוי ברח' הציונות 31 חיפה (להלן: "הנכס"). התובעת טוענת כי בהתאם לרישומיה, הנתבעים החזיקו בנכס והם חבים בחובות ארנונה עבור התקופה שבין 1/1/03 ועד 1/3/14. סך החיוב עומד על 62,442.59 ₪ נכון ליום 1/3/14.

2.התובעת טוענת כי על אף פניותיה אל הנתבעים, הם לא פרעו את החוב עד ליום הגשת התביעה ומכאן תביעתה אשר לפני.

3.הנתבעים טוענים כי "המחזיק" הרשום בספרי התובעת הוא הנתבע 1 בלבד ועל כן אין לתובעת כל עילה כנגד הנתבעת 2 ודין התביעה כנגדה להימחק. עוד טוענים הנתבעים כי היה על התובעת לתקן את רישומיה ולשלוח דרישות חוב לנתבעת 2. ככל שלא עשתה כן, אין לה עילת תביעה כנגד הנתבעת 2.

4.לטענת הנתבעים, התובעת אינה יכולה לדרוש ארנונה בגין תקופה אשר למעלה משבע שנים טרם הגשת התביעה, שכן על חיובים אלו חלה התיישנות. הנתבעים טוענים כי התביעה הוגשה ב 12/14 ולפיכך צריכה התובענה להיות מוגבלת לחובות הארנונה אך ורק משנת 2008 ועד 3/14. הנתבעים טוענים כי בהתאם יש לעדכן אף את חישובי ההצמדה והריבית.

5.הנתבעים טוענים כי פרעו את החוב נשוא התובענה כאשר במעמד עיקול שבוצע בביתם ביום 2/13, שולם לידי בעלי התפקיד מטעמה של התובעת סך של 2500 ₪ ולאחר מכן אף פנה הנתבע 1 למחלקת הגביה של התובעת ונאמר לו כי גובה החוב עד סוף 2013 מסתכם ב 36,000 ₪ וסכום זה שולם באמצעות שיקים של הנתבעת 2.

6.הנתבעים טוענים כי מלוא השיקים נפרעו ולפיכך נפרע החוב במלואו. עוד טוענים הנתבעים כי לא נאמר לנתבע 1 שמדובר בתשלום על חשבון החוב ואילו היה נאמר לו כך, הוא לא היה מסכים לשלם עבור חוב בגין תקופה שהתיישנה זה מכבר. לטענת הנתבעים, מדף החשבון אשר צורף לתביעה נראה כי הסך של 36,000 ₪ לא הופחת ממנה ויש להפחיתו מגובה סכום התובענה. בהתאם, עתרו הנתבעים לדחיית התביעה כנגדם.

 

דיון:

עילת התביעה כנגד הנתבעת 2

7.הנתבעת 2 טענה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה כלפיה, באשר היא אינה רשומה כ"מחזיקה" בפנקסי התובעת אלא אך ורק הנתבע 1. טענתה זו של הנתבעת 2 נסתרת לאור הגדרת ה"מחזיק" בס. 269 לפקודת העיריות (נוסח חדש). הנתבעת 2 לא הכחישה כי היא מתגוררת בצוותא עם הנתבע 1 בנכס נשוא התובענה, היא בעלי הנכס נשוא התובענה ולא זו בלבד אלא שלאור נתוניה שלה (בדבר הכנסתה) מתבקשת הנחה מעם התובעת. בבקשה מצהיר הנתבע 1 כי הנתבעת 2 מחזיקה אתו בנכס ומתגוררת בנכס נשוא התובענה (ראה עמ' 3 שורות 22-32 לפרוטוקול). העדה מטעמה של התובעת העידה כי העובדה ששמה של הנתבעת 2 אינו מופיע בדרישות הנשלחות אל הנתבעים בגין חוב הארנונה, נובעת מאילוצים טכניים של המערכת הממוחשבת בעירייה, בה לא ניתן לעדכן יותר משם מחזיק אחד. העדה, הגב' סודרי העידה כי נערכה בדיקה מיהם המחזיקים בפועל בנכס ונמצא כי הנתבעת 2 מחזיקה בנכס נשוא התובענה בצוותא עם הנתבע 1 "כאשר הוא לא התייחס אלינו , בדקנו מי עוד חייב בנכס ובתור מי שמתגוררת עם הנתבע בנכס, היא חייבת גם כן על פי החוק בחוב" (ראה עמ' 4 שורות 18-19 לפרוטוקול).

8.הנתבעת 2 עצמה סתרה את טענותיה לעניין החזקה בנכס נשוא התובענה כאשר העידה בפשטות "ש. מתי הגיעו מעקלים לבית שלכם ? ת. לפני שנה. כתוב תאריך נכון ? ש. כן? ת. הם באו והבת שלי שילמה, הם רצו שנעשה הסדר ואני עשיתי" (ראה עמ' 8 שורות 22-25 לפרוטוקול). הנתבעת 2 אינה מכחישה כי מדובר בביתה שלה, בו היא מתגוררת וכי נטלה אחריות על חובות הארנונה ולאחר ביצוע העיקול, הסדירה את אותם החובות. הנתבע 1 אישר אף הוא כי הנתבעת 2, אשתו ומתגוררת עמו משנת 1992 בנכס נשוא התובענה.

9.הנתבעת 2 טוענת כי אישית היא לא קיבלה דרישה לתשלום חוב הארנונה במהלכן של השנים. בהתאם להוראותיו של ס. 308 לפקודת העיריות (נוסח חדש) הרי שכאשר מדובר בנכס בבעלות משותפת של הנתבעים 1-2, דינה של דרישה לנתבע 1 כדין דרישה אשר נשלחה אף לנתבעת 2.

10.הנה כי כן, הנתבעת 2 היא מחזיקה בהתאם להגדרה בפקודת העיריות (נוסח חדש) ולתובעת קמה עילת תביעה כנגדה. טענת הנתבעת 2 לעניין זה, נדחית.

 

התיישנות

11.הנתבעים טענו כי התובענה התיישנה שכן היא כוללת בחובה חיובים משנת 2003 ואילך ואילו התובענה הוגשה רק בשנת 2014, כך שניתן לתבוע במסגרתה רק חיובים משנת 2008 ואילך.

12.העדה מטעמה של התובעת העידה כי בין השנים 2003 ל2007 הועבר הטיפול בגביית חוב הארנונה נשוא התובענה לחברת גבייה מ.ג.ע.ר וכתוצאה מפעולותיה של חברה זו (עיקולי מטלטלין, משכורת ועוד) הנתבעים 1-2 ביצעו תשלומים על חשבון חובם. כך למשל בוצע תשלום ע"ח החוב בשנת 2003 בסך 5480 ₪ בארבעה תשלומים אשר אחד מהם לא כובד, בשנת 2004 בוצע תשלום בסך 2740 ₪, מתוכו חוללו שני שיקים ושולם במזומן 1000 ₪, בשנת 2005 שולם סך של 1000 ₪ בשני תשלומים שווים , בשנת 2007 שולם 11,000 ₪ כאשר מתוך מספר שיקים שנמסרו, שיק ע"ס 2000 ₪ חולל, בשנת 2008 בוצע תשלום ע"ס 2007 ₪ ואילו בשנת 2013 ניתנו שיקים מעותדים ע"ס 36,000 ₪ (ראה נספח ב' לת/1). הנתבע 1 עצמו העיד "ש. האם שילמת בעבר חובות ארנונה? ת. מדי פעם כן" (ראה עמ' 10 שורות 31-32 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ