אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 55435-03-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מיכאל

תא"מ 55435-03-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' מיכאל

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
55435-03-14
13/01/2015
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
תובעים:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
לוקשן מיכאל
פסק דין
 

 

לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 3,815 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות שנגרמו לה כתוצאה מת.ד. שארעה ביום 22.12.12 באזור הירידה מגשר פז לכיוון מערב.

 

לגרסת מבוטח התובעת מר חורי מנצור על פי כתב התביעה והודאתו לתובעת, הוא הגיע לרמזור אדום, עצר ואז הגיע הנתבע עם מכוניתו מאחור ופגע בו.

 

גרסה זו השתנתה בעדותו, הרמזור האדום הפך למהבהב, העצירה הפכה לנסיעה איטית ולראשונה טען שנסע בנתיב הימני מבין שניים, זה הממשיך לכיוון העיר התחתית ומטה המשטרה.

 

יאמר כי מר חורי אישר בעדותו שהנתבע טען בפניו כבר במקום התאונה כי זו ארעה בגלל שהוא-מר חורי סטה מנתיבו וכי הנתבע הוא זה שהתעקש על הזמנת משטרה.

 

לגרסת הנתבע הוא נסע בנתיב ימני מתוך שניים הפונה לכיוון העיר התחתית מכיוון גשר פז, הכביש התעקל בירידה, תוך כדי נסיעתו של הנתבע התפרץ לנתיבו רכב התובע שעמד בנתיב שמאלי הפונה לכיוון הדר ואשר חצה קו הפרדה רצוף (אי תנועה מצויר), הנתבע הופתע, ניסה לבלום ולהתחמק מהפגיעה אך היות והיה גשום, לא הספיק לעצור ופגע קלות באחורי רכבו של מר חורי.

 

הנתבע צירף תמונות של מקום התאונה והדגיש כי בכיוון נסיעתו כלל אין רמזור וכך גם רואים בתמונות. כאשר עומת עם טענה שבזמן הרלבנטי היה מוצב רמזור גם לממשיכים בנתיב הימני, עמד על כך שמעולם לא היה כזה.

 

ראוי להדגיש כי בחקירות נשאלו לא מעט שאלות ביחס לנזקים וזה המקום לומר שלפחות במישור זה, לא נסתרה הטענה כי הנזק לרכב התובעת מקורו בתאונה, לא הוכח שהיה אירוע אחר, השמאי לא נדרש להתייצב ודי בכך. גם מבחינתו של הנתבע, שוכנעתי כי היה מדובר ברכב ישן חסר כל ערך אמיתי וכי הנזקים מוקדו בחלק הקדמי-החזית מה שמעיד על פגיעת חזית-אחור (אך גם הנתבע איננו מכחיש זאת).

 

מדובר בגרסה מול גרסה, הנטל רובץ לפתחה של התובעת, גרסת מר חורי שנשמעה בעדותו שונה מהותית וחסרה ביחס לגרסה שבתביעה או בהודעתו למבטחת, הגם שהנתבע הגיש תצהיר מפורט מאד הכולל תמונות, לא הובאה שום ראיה על כך שבזמן הרלבנטי היה מוצב רמזור בנתיב הימני (דבר שהיה מכריע את הכף) והדברים הינם בבחינת קל וחומר כשהסתבר כי מר חורי או אשתו צילמו תמונות בזמן אמת. גם האישור שנתן מר חורי לכך שבזמן אמת נטען כנגדו שסטה מהנתיב מחליש את גרסת התובעת.

 

אם לא מתקבלת גרסת התביעה הרי סטיה פתאומית מנתיב בסמוך או על אי תנועה מצויר יוצרת סיכון ואשם מכריע ולכן התביעה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ