אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 55376-02-15

תא"מ 55376-02-15

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55376-02-15
21/10/2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובע:
שמואל אפק
נתבעים:
1. אביתר יצחק רצבי
2. שלמה רשת מוסכים ושרותי דרך בע"מ

פסק דין

  1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש הנובעים מתאונת דרכים שאירעה ביום 4.11.2014 בכביש 40 לכיוון צפון.

  2. על עובדות היסוד אין מחלוקת בין הצדדים: התובע עצר בצומת בשל עומס תנועה, ואילו רכב הנתבעים פגע ברכבו של התובע מאחור. לטענת הנתבעים, נגרמה הפגיעה ממכה שקיבל רכבם שלהם מרכב שלישי, אשר אינו צד להליך דכאן.

    התובע טוען, כי לאחר שעצר את רכבו, נפגע מרכבם של הנתבעים. רק לאחר מכן, ולאחר שיצא מרכבו לבדוק את שאירע, שמע פגיעה נוספת.

  3. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה, ולקבוע את אחריותם של הנתבעים לנזקיו של התובע. להלן נימוקיי לכך, בתמצית.

  4. ראשית יש לציין, כי רכב הפוגע ברכב שלפניו – מוחזק כאחראי לנזקיו. גם אם אין מדובר באחריות מוחלטת, או בחזקה חלוטה – בוודאי שלא ניתן לדרוש מנהג הרכב הנפגע להוכיח בדיוק כיצד התרחשה התאונה, איזה רכב פגע ראשון ואיזה רכב פגע לאחר מכן, איזה רכב הצטרף לתאונה קיימת ואיזה רכב החל את התאונה. זהו המקרה המובהק שבו יש להחיל את הכלל של "הדבר מדבר בעדו". כך על פי רוב, וכך – בבחינת קל וחומר – כאשר הנתבעים מודים, כי גם לשיטתם – לא שמרו מרחק מספיק מהרכב שלפניהם (עמ' 5 ש' 9 – 10, עמ' 6 ש' 11 – 12).

    מאחר שהנטל הוא על הנתבעים להוכיח את טענתם ל"גורם זר מתערב" (ולמעשה – לאחריות בצוותא), היה עליהם לזמן את נהג הרכב השלישי, להגיש הודעה לצד שלישי או לבקש איחוד של ההליכים מכוח סעיף 49 או מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט. משלא עשו כן, נטלו על עצמם סיכון שבית המשפט יקבע את האחריות על פי חומר הראיות שלפניו, ועל יסוד הכלל של נטלי הוכחה.

  5. בענייננו, אף שלא ניתן לומר שעדותם של הנתבעים הייתה בלתי מהימנה, עדותו של התובע הייתה ברורה, קוהרנטית וסבירה על פניה. עוד יצוין, כי התובע עמד יפה בחקירה הנגדית, ואני מקבל את עדותו לעניין מספר החבטות ששמע.

    עוד אציין, כי ב"כ הנתבעים הפליג בתיאור עדותו של התובע, כאילו זה ציין שכאשר עמד ליד חלון רכב הנתבעים שמע את המכה השנייה – אולם עיון בפרוטוקול הדיון מלמד, כי התובע כלל לא אמר דברים אלה, ורק ציין כי שמע את המכה השנייה לאחר שיצא מרכבו.

  6. זאת ועוד. לאור הודאת הנתבע 1 כי לא שמר מרחק מספיק, אזי גם אילו קיבלתי את גרסת הנתבעים, הייתי קובע כי עיקר האחריות (בשיעור של 95% ומעלה) מוטל על הנתבעים, אשר אילו שמרו מרחק בהתאם לתנאי הדרך, היו יכולים למנוע את התאונה.

  7. לאור כל האמור, התביעה מתקבלת לעניין האחריות. לעניין הנזק, לא הובאו ראיות ל"הוצאות ואובדן עבודה", ועל כן אינני פוסק פיצוי בגין ראש נזק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ