אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5529-01-15 סלמן נ' שרבט

תא"מ 5529-01-15 סלמן נ' שרבט

תאריך פרסום : 07/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
5529-01-15
03/12/2016
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
המבקש:
צפריר נפתלי שרבט
המשיבה :
ג'וליט-כרמלה סלמן
החלטה

 

  1. בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף בטענה שהסעד העיקרי – צו למתן ערבות בנקאית וצו לאכיפת סעיף של פיצוי מוסכם באים לכסות על אותו נזק ואין לפסוק למשיבה כפל פיצוי.

     

  2. רקע מקדמי

     

    1. ביום 9.6.10, המבקש (להלן: הנתבע) צפריר שרבט חתם על הסכם שכירות עם המשיבה (להלן: התובעת) כרמלה סלמן. במעמד הסכם השכירות, הוסכם בין הצדדים כי על המבקש להעביר למשיבה ערבות בנקאית על סך 50,000 ₪ לתקופה של 14 חודשים. המבקש התגורר בנכס של המשיבה למשך 4 שנים ומדי שנה כמתחייב מן חוזה השכירות ביניהם, הפקיד המבקש בידי המשיבה את הערבות הבנקאית. בתום השנה הרביעית לחוזה, ביקש המבקש לצאת מן החוזה. המשיבה סירבה וטענה כי מדובר בהפרת חוזה אך הציעה לפנים משורת הדין כי המבקש ימצא מחליף במקומו. ביחד עם הדברים, בשנה האחרונה לחוזה בין הצדדים, המבקש סירב להעביר את הערבות הבנקאית כפי שעולה מן החוזה ומשכך הפר את הסכם השכירות. ביום 12.3.15, עתרה המשיבה לבית המשפט לסעד של אכיפת הסכם השכירות ובהתאם לכך המבקש המציא למשיבה את הערבות הבנקאית. בנוסף לכך המשיבה מבקשת סעד של פיצוי מוסכם על כך שמדובר בהפרה יסודית בסך 40,000 ₪.

       

       

      טענות הצדדים

    2. המבקש (להלן: הנתבע) טוען כי לא ניתן לפסוק פיצוי מוסכם בנסיבות שבהן יש בסעד האכיפה כדי לרפא את הנזק. לטענתו, עם מסירת הערבות הבנקאית לידי המשיבה, תוקנה לחלוטין ההפרה שנטענה על ידה. בכך גם "נרפא" להבנתו לחלוטין הנזק שנגרם למשיבה , במיוחד לאור העבדה שהמשיבה לא פירטה מהו הנזק שנגרם לה ובא כוחה אף טען כי לא נגרם לה נזק על פי חוזה. עמידתה של המשיבה על תביעתה לקבלת פיצוי מוסכם בסך של 40,000 ₪ הינה חסרת תום לב.

    3. המשיבה (להלן: התובעת) טוענת לקבלת פיצוי מוסכם בסך של 40,000 ₪ מכוח סעיף 18(ב) להסכם השכירות שעניינו פיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של הסכם השכירות. המשיבה טוענת כי לפי לשון החוק של סעיף 15 לחוק החוזים לא זו בלבד שניתן להגיש תביעת אכיפה במקביל לתביעה לפיצוי מוסכם, אלא שניתן לעשות כן אף אם לא נגרם כל נזק בפועל. המשיבה טוענת כי אין במתן הצו להפקדת הערבות הבנקאית כדי לסלק נזק לא ממוני או נזק אחר שנגרם כתוצאה מאיחור המבקש בהנפקת ומסירת הערבות הבנקאית.

       

      דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ