אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54977-06-13 לידיה אומנסקי בע"מ ואח' נ' יאביץ ואח'

תא"מ 54977-06-13 לידיה אומנסקי בע"מ ואח' נ' יאביץ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
54977-06-13
11/11/2014
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
תובעים:
1. לידיה אומנסקי בע"מ
2. ליסקאר רם בע"מ מ' עצמון ואח'

עו"ד מ' עצמון ואח'
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. יבגניה יאביץ ת.ז. 305973901 א' בוזגלו ואח'

עו"ד א' בוזגלו ואח'
פסק דין

תביעה נזיקית על סך של 7,983 ₪ בגין נזק שגרם, עפ"י הטענה, רכב הנתבעת לרכב התובעות.

לטענת התובעות, ביום 25.11.12, מר אומנסקי אריאל ברנרדו שנהג ברכב התובעות מסוג שברולט מ.ר. 4237765 (להלן: "רכב התובעות"), נסע בנתיב הימני בכיכר החוצה את רחובות לוי אשכול – שטרן בקרית אונו. לפתע הנתבעת שנהגה ברכב מסוג טויוטה מ.ר. 7552263 (להלן: "רכב הנתבעת") ונסעה בנתיב השמאלי בכיכר בעלת שני נתיבים, סתטה וחתכה את רכב התובעות ולמעשה ניסתה לצאת מהכיכר ישר דרך הנתיב השמאלי הפנימי של הכיכר וזאת במקום לעבור תחילה לנתיב הימני חיצוני של הכיכר. כתוצאה מכך רכב הנתבעת פגע ברכב התובעות וגרם לנזק בצידו השמאלי הקדמי.

לטענת הנתבעת, קיים מעשה בית דין- המחלוקת העובדתית בתביעה זו נדונה והוכרעה בת"ק 54255-02-13 בביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח תקווה. מדובר בתביעה שהגישה הנתבעת דכאן ומבטחתה, כנגד נהג רכב התובעת והחברה המבטחת. בהליך שם התקיים דיון הוכחות, בו נשמעו הנהגים ולאחר שביהמ"ש עיין בסרטון ממקום האירוע, הגיע ביהמ"ש למסקנה כי התאונה אירעה באחריות התובע דכאן והמליץ על קבלת התביעה במלואה. הצדדים הסכימו להצעת ביהמ"ש ולהסכמתם ניתן תוקף של פס"ד. פסה"ד הפך לחלוט ולא הוגשה כל בקשה לביטולו. לאור האמור יש לדחות את התביעה, נוכח קיומו של מעשה בית דין. לחילופין ולגופו של עניין, הנתבעת טענה, כי התאונה אירעה כאשר נהג התובעות, מר אומנסקי, ניסה לפנות שמאלה בכיכר מהנתיב הימני, בו אסורה הפניה שמאלה. לטענתה, עסקינן בכיכר שבו בנתיב הימני מותר לנסוע ישר או ימינה בלבד ואילו מהנתיב השמאלי ניתן לנסוע ישר או שמאלה.

התובעות כופרות בטענת "מעשה בית דין". פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות ניתן על דרך הפשרה "...לפנים משורת הדין, ללא הכרה בחבות או באחריות..." ומכאן, שאין מדובר בהשתק פלוגתא. זאת ועוד, משמשווים את סכום התביעה (15,100 ₪) אל מול סכום הפשרה (1,613 ₪) המהווה עשירית בלבד מסכום התביעה, מתחזקת המסקנה כי האחריות לתאונה מושתת על הנתבעת כאן (התובעת שם).

ביום 22.9.2014 התקיים בפניי דיון, בו חזרו הצדדים על טענותיהם באשר לטענה של מעשה בית דין. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בניגוד לנטען ע"י התובעות, הרי שהתביעה בהליך הקודם התקבלה באופן מלא ולא חלקי, מאחר והנתבעת דכאן טעתה שם בסכומים, עת תבעה גם את הנזק הישיר וגם את הנזק העקיף והסכום שנפסק הוא הסכום המלא של הנזק הישיר. התובעות הוסיפו כי בהליך הקודם הנהג לא היה מיוצג וכי לא הבין את מהות ההסכמה. מבלי להכריע בטענה זו, הוריתי על המשך הדיון ושמיעת הצדדים, כאשר הוסכם כי כתבי הטענות יהוו תצהיר עדות ראשית ויתנהלו חקירות נגדיות בלבד.

מר אומנסקי, נהג התובעות, העיד כי לא הסכים להצעת ביהמ"ש בהליך הקודם, אך לא פעל לביטולו ולא היה לו כל הסבר לכך שאין בכתב התביעה זכר להליך הקודם. באשר לנסיבות התאונה, העיד כי זו הייתה הפעם הראשונה שבה נסע בכיכר זו, אך מהתמונות עולה כי בכיכר ישנו קו מקווקוו דבר המעיד כי ניתן היה לפנות שמאלה משני הנתיבים, גם מהנתיב הימני בו נסע ולא רק מהנתיב השמאלי. גם בנו של נהג מר אומנסקי העיד בפני וטען, כי ישב במושב שליד הנהג וכי לפי חוקי התנועה, הם רשאים היו לפנות שמאלה. לשני העדים הוצג סרטון ואישרו כי מדובר בכיכר בו אירעה התאונה.

הנתבעת העידה כי היא מכירה את הכיכר מזה 13 שנה וכי הסתכלה ימינה לפני שהמשיכה ישר. רכב התובעות היה תחילה מאחוריה אך ואז הוא חתך אותה. כשנשאלה האם היא לא חושבת שהייתה צריכה לעצור, השיבה: "אף אחד לא חותך שם" (ש' 27, עמ' 8). התובעת הראתה את הסרטון והעידה כי בהליך הקודם הראתה את הסרט, הסבירה את האירוע וזכתה בסכום התיקון של האוטו (20-26, עמ' 9 לפרוטוקול).

הצדדים סיכמו טענותיהם בפניי. התובעות טענו כי לצורך יציאה מהנתיב השמאלי בו נסע רכב הנתבע, יש לעבור בנתיב הימני בו נסע רכב התובעות ולכן חובת הזהירות היא עליה. התמונות של הנזק מתאימות לגרסת התובעות. התובעות שבו וטענו כי פס"ד שניתן בפשרה אינו מהווה מעשה בית דין והפנו לע"א 6822/07.

הנתבעת טענה כי שני עדי התביעה העידו כי אינם מכירים את הכיכר ומהתמונה שהציגו ניתן לראות את האופי המיוחד של כיכר זה, בניגוד לכיכר רגיל. גם הסרטון הינו חד משמעי – על התובעת היה להימנע מלפנות שמאלה מהנתיב הימני. זו הסיבה שמרגע שביהמ"ש בהליך הקודם ראה את הסרטון, המליץ על קבלת התביעה במלואה. הנתבעת הפנתה לספרה של המלומדת רינה זלצמן שקובעת כי גם הליך שהסתיים בהמלצת ביהמ"ש מהווה השתק פלוגתא.

הכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את המצב המשפטי, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה מחמת מעשה בית דין.

הכללים הקבועים בפסיקה לצורך קיומו של מעשה בית דין ידועים זה מכבר ואין צורך לשוב ולהזכירם ודי להפנות, בין היתר, לע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד (2) 642.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ