אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54946-05-15 עמיאל ואח' נ' ביטון ואח'

תא"מ 54946-05-15 עמיאל ואח' נ' ביטון ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
54946-05-15
01/11/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/:
אילן סהר באמצעות בא כוחו עו"ד שמעון ביטון
/הנתבע:
1. יעקב עמיאל 2. ליליאן עמיאל באמצעות בא כוחם עו"ד דרור עמיאל
עו"ד שמעון ביטון
החלטה
 

 

בעניין: בקשה לביטול החלטה מיום 5/4/16

 

1.התובעים הגישו תביעה כספית על סך 13,000 ₪ נגד שי ביטון (להלן: "שי") ונגד המבקש. בכתב התביעה נטען כי שי הוא בעלים של עסק ששמו הליטוש לביצוע עבודות שיפוץ והמבקש הוא בעלים של עסק להתקנת ותיקון מקלחונים. ביום 1/1/13 התקשר התובע 1 (להלן: "התובע") עם שי בהסכם לשיפוץ חדר האמבטיה , הכולל התקנה של מקלחון מתוצרת חברת שטרן מקלחונים בע"מ תמורת 22,500 ₪ בתוספת מע"מ. במועד חתימת ההסכם שילם התובע לשי מקדמה על סך של 10,000 ₪. ביום 5/2/13 שי שלח את המבקש להתקין את המקלחון. לבקשתו של שי שילם התובע למבקש 3,000 ₪ על חשבון התמורה הקבועה בהסכם. נטען כי יום לאחר ההתקנה התברר כי המקלחון אינו אטום למים וגומי הסיליקון בדלת המקלחון נופל בכל פתיחה וסגירה של הדלת. התובע טוען כי פנה למבקש כדי שייתקן את הליקויים אולם המבקש סירב לבדוק את טענותיו וניתק לו שיחות. בסוף הגיע המבקש לבית התובע ולא הצליח לתקן את הליקויים. המבקש טען כי המקלחון אותו התקין לא מתאים ולכן יוכל להתקין מקלחון חדש בתנאי שהתובעים יישאו בעלויות הנדרשות עבור תוספת העבודה. התובעים לא הסכימו לתשלום נוסף ולאחר חצי שנה נאלצו לרכוש מכספם מקלחון חדש תמורת 4,450 ₪. סכום התביעה מורכב מ – 3,000 ₪ בגין השבת הכספים ששולמו לצורך התקנת המקלחון ו- 10,000 ₪ כפיצוי בגין הפרה יסודית של ההסכם.

 

2.ביום 19/10/15 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים.

 

3.ביום 8/12/15 הגיש המבקש באמצעות בא כוחו בקשה לביטול פסק הדין. בכותרת הבקשה צויינה כתובת ב"כ המבקש בשדרות ההסתדרות 228 בחיפה. המבקש טען כי לא קיבל את כתב התביעה ונודע לו לראשונה על קיום ההליך לאחר שקיבל מכתב דרישה לתשלום הסכום שנפסק בפסק הדין. לגופו של עניין טוען המבקש כי לא היה צד להסכם בין התובעים לבין שי. המבקש טוען כי התקין את המקלחון שהוזמן על ידי שי בהתאם להנחיותיו של שי ובהתאם להסכם. המבקש טוען כי לפני שהתחיל להתקין את המקלחון הסביר לתובעים ולשי כי המקלחון בעובי של 8 מ"מ לא מתאים לתנאי השטח , אולם שי והתובעים התעקשו להרכיב מקלחון זה. בעקבות תלונות התובעים אודות ליקויים, חזר המבקש לביתם כדי לתקן את הליקויים, אולם בסוף התובעים החליטו לפרק את המקלחון ולהרכיב במקומו מקלחון בעובי של 6 מ"מ. לבקשה צורף תצהיר של המבקש וכן תצהיר של אשת המבקש שמחה, המכחישה כי החתימה הנחזית להיות חתימתה על אישור המסירה של התביעה, היא אכן חתימתה.

 

4.ביום 27/12/15 הוגשה תגובת התובעים שהתנגדו לביטול פסק הדין. נטען כי טענת המבקש לפיה התובעים התעקשו להרכיב מקלחון לא מתאים היא טענה כוזבת. עוד נטען כי גם אם טענה זו היתה נכונה, מצופה מבעל מקצוע לא לבצע עבודה לקויה שתסב נזק כבד ללקוח. עוד נטען כי הטענות שמעלה המבקש כנגד שי אין מקומן להתברר במסגרת תביעה זו ויש להעלותם אל מול שי בלבד.

 

5.בהחלטה מיום 19/1/16 קבעתי דיון במעמד הצדדים בבקשה לביטול פסק דין ליום 5/4/16. אישור המסירה נשלח לב"כ המבקש באמצעות מזכירות בית המשפט למען ברח' הארבעה 21 קומה 3 בתל-אביב וחזר בציון "לא ידוע במען".

 

6.ביום 5/4/16 התקיים דיון בבקשה אליו התייצב מוסר כתב התביעה ולא היתה התייצבות מטעם המבקש. במהלך הדיון הערתי כי יש קושי בחיוב המבקש במלוא סכום התביעה כאשר המבקש התקין מקלחון תמורת 3,000 ₪ והמקלחון הוחלף תמורת 4,550 ₪. בסופו של דבר נעתרתי לבקשת ב"כ התובעים ודחיתי את בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר התייצבות תוך חיובו לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.

 

 

7.ביום 9/6/16 הוגשה הבקשה שבפניי לביטול ההחלטה מיום 4/4/16. יוער כי באופן תמוה כותרת הפרוטוקול נושאת את התאריך 4/4/16 ואילו בחתימה מופיע התאריך 5/4/16. לא ארחיב את הדיבור על כך כיוון שהדבר אינו רלבנטי להכרעה בבקשה שבפניי. נטען כי המבקש ובא כוחו ידעו לראשונה על מועד הדיון בבקשה לביטול פסק הדין כאשר נדרשו לשלם את ההוצאות שנפסקו במכתב של ב"כ התובעים מיום 25/5/16. ב"כ המבקש מלין על כך שב"כ המשיבים לא מצא לנכון להתקשר אליו כדי לברר מדוע לא הגיע לדיון. כמו-כן מלין ב"כ המבקש על כך שבית המשפט נתן פסק דין מבלי שתוצג בפניו ראיה התומכת בטענות התובעים אודות הנזק שנגרם להם ומבלי שהוצגה חוות דעת מקצועית.

 

8.ביום 29/6/16 הוגשה תגובת ב"כ המשיבים המתנגד לביטול ההחלטה. נטען כי המבקש לא טרח להתעדכן מהי ההחלטה שניתנה בבקשתו לביטול פסק הדין וזאת במשך כחצי שנה, למרות שיש לו אינטרס מובהק לקבל החלטה בבקשה. בהסתמך על פסק דין של בית משפט השלום בתא"מ 35537-11-15 כשדי נ' הנהלת בתי המשפט , נטען כי המבקש יכול היה בבירור קצר לברר את מועד הדיון בבקשתו ומשלא עשה זאת, יש לראותו כמי שבחר לא להגיע לדון. נטען כי המשיבים לא חייבים להתקשר אל ב"כ המבקש כדי לברר מדוע לא הגיע לדיון, במיוחד כאשר מדובר בדיון שנקבע לבקשתו. כמו-כן חזר ב"כ המשיבים על טענותיו בכל הנוגע להמצאה כדין של התביעה וחולשת טענות ההגנה. לחילופין , ככל שבית המשפט יקבל את הבקשה , מבוקש לחייב את המבקש בהוצאות ושכר טרחת עורך דין אשר תשלומם יהווה תנאי לקבלת הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ