אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54857-05-14 ינאי נ' סואץ ואח'

תא"מ 54857-05-14 ינאי נ' סואץ ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
54857-05-14
04/02/2015
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
התובעת:
רחל ינאי
הנתבעים:
1. צפרה סואץ
2. אופרייט ליס בע"מ

פסק דין
 

 

  1. תביעה על סך 2,272 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, בתאונה מיום 7.3.13 בה היה מעורב רכב הנתבעת 2, נהוג על ידי הנתבעת 1.

    הנתבעות לא חלקו על אחריות הנתבעת 1 לקרות התאונה, אולם הנתבעת 2 שיפתה את התובעת בסכום נמוך ב- 2,272 ₪ מדרישתה.

     

  2. הצדדים הסמיכוני לפסוק בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח חדש) תשמ"ד – 1984, לאחר חקירה קצרה של השמאים מטעמם.

     

  3. לטענת הנתבעת, לא היה מקום להיעתר לדרישת התובעת במלואה, מהנימוקים הבאים:

    ביחס לעלות הנזקים – לא היה צורך להחליף את הפגוש האחורי, משום שנפגע פגיעת שפשוף בלבד, וניתן היה לצבוע אותו ולהחזירו למקומו. הנתבעת צירפה חוות דעת שמאי מטעמה. לטענת שמאי הנתבעת התפס החיצוני לא נשבר כתוצאה מתאונה זו, אלא כתוצאה מתאונה קודמת.

    בתשובה לכך, טוען שמאי התובעת, כי היה הכרח להחליף את הפגוש, משום שהתפס החיצוני נשבר במהלך התאונה, ותיקון לא היה מספיק. שמאי התובעת מאשר כי שני התפסים האחרים נשברו מאוחר יותר, על ידי מאן דהוא, באופן יזום, אך לטענתו אישר את החלפת הפגוש עוד קודם לכן, רק בשל שבירתו של התפס החיצוני. עוד טוען שמאי התובעת, כי בדק את הרכב לפני התיקון, בניגוד לשמאי הנתבעת, ומצא כי התפס החיצוני נשבר בתאונה הנוכחית. עוד טוענת הנתבעת, לחלופין, עי לא היה מקום להחליף את הפגוש בפגוש מקורי חדש, לרכב שיוצר בשנת 2004.

    ביחס לירידת הערך – טוענת הנתבעת, כי שמאי התובע קבע את שווי הרכב תוך הסתמכות על נתונים בדבר עבר ביטוחי ל- 4 שנים בלבד, ולא היה לפניו מידע על עברו של הרכב בשנים 2004 – 2009. הנתבעת מפנה לכך שאף בחוות דעתו כתב השמאי כי הפיצוי בסך 2% מותנה בהצגת אישור העדר תביעות עבר ביטוחי ומקוריות.

    עם זאת, השמאי מטעם הנתבעת נקב באותו שווי רכב, בחוות דעתו, וקבע ירידת ערך בשיעור של 1.5% לעומת 2% מצד שמאי התובעת.

    לבסוף, חולקת הנתבעת על גובה שכר טרחת השמאי, שאינו סביר לטענתה – שכן הוא כולל גביית שכר טרחה נפרד בסך 250 ₪ עבור ירידת ערך, 150 ₪ בגין הוצאות קבועות ו- 60 ש"ח עבור תמונות.

    לטענת התובעת, יש לקבל את התביעה בגין הפרש שכר הטרחה במלואה, משלא נחקר השמאי בנושא. בנוסף, נטען כי מדובר בשכר טרחה סביר וכי הסכום ששולם על ידי הנתבעת כשכר טרחת שמאי אינו סביר בעליל.

     

  4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ושמעתי את חקירות המומחים, אני מורה כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ