אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54828-02-17 בן שמואל נ' איבגי ואח'

תא"מ 54828-02-17 בן שמואל נ' איבגי ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
54828-02-17
18/01/2018
בפני השופט:
אלדד נבו

- נגד -
תובע:
ארז בן שמואל
נתבעים:
1. חיים איבגי
2. סימה איבגי

פסק דין

המקרה והמחלוקת

1.ביום 3.7.2016 בסמוך לשעה 1:00, אירעה שריפה בביתם של הנתבעים, שגרמה לנזקים רבים הן לתכולת והן למבנה הבית.

2.עוד באותו יום, פנה התובע, שמאי רכוש במקצועו, לנתבעים והציע להם את שירותיו בניהול המו"מ מול חברות הביטוח שביטחו את התכולה [הכשרה חברה לביטוח בע"מ] ואת המבנה [כלל חברה לביטוח בע"מ].

3.הצדדים מסכימים כי הנתבעים אכן שכרו את שירותיו של התובע אך חלוקים בנוגע לפרטי ההתקשרות:

א.לטענת התובע, סוכם כי שכר הטרחה יחולק בין הפיצוי שיתקבל בגין הנזק לתכולה לבין הפיצוי שיתקבל בגין הנזק למבנה הבית. בגין הנזק לתכולה ישולם שכ"ט בשיעור 5% + מע"מ מהפיצוי שיתקבל בערכי כינון. בגין הנזק למבנה ישולם הסכום שיתקבל בפועל מחברת הביטוח תחת סעיף "ניהול ו/או פיקוח" על עבודות השיקום.

במאמר מוסגר יובהר כבר עתה כי גם סכום זה מחושב על ידי חברת הביטוח בשיעור של 5% משווי עלויות שיקום המבנה.

ב.לטענת הנתבעים, סיכמו עם התובע כי ישלמו לו 5%+מע"מ מהפיצוי שיתקבל בגין נזקי התכולה בלבד ובתמורה יטפל עבורם גם בנזקי התכולה וגם בנזקי המבנה. לטענתם, מעולם לא נאמר להם כי עליהם לשלם לו סכום נוסף מעבר לכך.

הנתבעים הוסיפו וטענו, כי התובע החתים את הנתבע 1 על הסכם שכה"ט, מספר ימים לאחר אירוע השריפה, מבלי שהסביר לו את תוכנו – שעמד בסתירה למה שסוכם בעל פה. לטענתם, הנתבעת 2 לא הייתה נוכחת במועד חתימת ההסכם והתובע ניצל זאת על מנת להכניס בהסכם תנאי נוסף שלא סוכם עליו והוא תשלום הסכום שיתקבל עבור ניהול ו/או פיקוח על עבודות הבניה.

דיון

4.התובע העיד בעצמו וצירף לתיק המוצגים מטעמו את הסכם שכר הטרחה, כתב המינוי מול חברת הביטוח, דוחות שמאי חברת הביטוח, התכתבויות ועוד.

הנתבעים העידו ואף הם הגישו כמוצגים מטעמם את הסכם שכר הטרחה, התכתבויות שונות ועוד.

5.הסכם שכר הטרחה [ת/2]:

א.ההסכם נושא תאריך 3.7.16, הוא יום השריפה .

ב.לשון ההסכם ברורה ועל פיו שכר הטרחה מורכב משני רכיבים, כטענת התובע:

1) תשלום בסך 5% + מע"מ מגובה הפיצוי שיתקבל בגין נזקי התכולה.

2) תשלום בגובה הסכום שיתקבל בפועל בגין "ניהול ו/או פיקוח" על עבודות השיקום – למרות שמובהר בהסכם כי השמאי לא אמור לנהל או לפקח על דבר תמורת סכום זה.

ג.שם המזמין המופיע בתחתית ההסכם הוא שמה של הנתבעת 2 – סימה איבגי. אולם החתימה היא חתימתו של הנתבע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ