אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54733-06-15 נציגות בית משותף הירקון 61 בתל אביב ואח' נ' ד"ר ירושלמי אליעזר בע"מ ואח'

תא"מ 54733-06-15 נציגות בית משותף הירקון 61 בתל אביב ואח' נ' ד"ר ירושלמי אליעזר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54733-06-15
04/04/2017
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת והנתבעת שכנגד:
נציגות בית משותף הירקון 61 בתל אביב
עו"ד אלכסנדר כהן
נתבעת והתובעת שכנגד:
ד"ר ירושלמי ישראל בע"מ
עו"ד אבירם מזיוב
פסק דין

  1. לפני תביעה בסך 28,000 ₪ בגין תשלומי ועד בית שלא שולמו. כן נמצאת לפני תביעה שכנגד לתשלום 258,000 ₪ בגין הוצאות ונזקים שנגרמו לבעל דירה עקב רשלנות נטענת של נציגות הבית המשותף בטיפול ברכוש המשותף.

  2. הנתבעת והתובעת שכנגד, חברת ד"ר ירושלמי ישראל בע"מ (להלן: "ירושלמי"), היא הבעלים של תת חלקה 1 בבית משותף ברחוב הירקון 61 בתל אביב. השטח שבבעלות ירושלמי שימש בעבר כאולם קולנוע ואולם אירועים, והוסב ל-6 יחידות מלונאיות. במהלך השנים סבלו היחידות שבבעלות ירושלמי מהצפות חוזרות ונשנות, וירושלמי נשאה בהוצאות התיקונים והנזקים בעצמה. בשנת 2009 חתמו התובעת – נציגות הבית המשותף ברחוב הירקון 61 (להלן: "הנציגות") וירושלמי על הסכם שלפיו דמי ועד הבית שישלם ירושלמי יעמדו על 1,260 ₪ בחודש במקום 800 ₪ לחודש טרם חתימת החוזה ומנגד התחייבה הנציגות לוותר על טענותיה בדבר בנייה ללא היתר בקשר עם הבנייה שהייתה קיימת נכון לזמן חתימת החוזה. סעיף 12 להסכם קובע כי תוקפו של ההסכם 3 שנים מיום חתימתו.

    תביעת ועד הבית

  3. התביעה המקורית של הנציגות הייתה לתשלומי ועד בית מ-5/2012 ועד 5/2015, ולא הייתה מחלוקת כי מ-5/2012 ועד ל-3/2014 שילמה ירושלמי 800 ₪ לחודש ולאחר מכן הפסיקה את התשלום לחלוטין. המחלוקת בין הצדדים נסובה הן בנוגע לגובה התשלום, כאשר הנציגות טוענת כי על ירושלמי לשלם 1,260 ₪, והן בנוגע להפסקת התשלום. כבר בשלב מוקדם של ההליך שבה ירושלמי לשלם את דמי הוועד כסדרם והעבירה לנציגות 21,980 ₪ בגין תשלומי העבר, ועל כן הנציגות העמידה את תביעתה עתה על סך של 6,620 ₪ (פסקה 4 לסיכומי הנציגות). בין הצדדים נותרה מחלוקת בנוגע לגובה התשלום החודשי, האם חייבת ירושלמי לשלם 1,260 ₪ כשיטת הנציגות, או שמא 800 ₪ בלבד כשיטת ירושלמי.

  4. אין מחלוקת כי ההסכם שנחתם ביום 9.2.2009 קבע כי דמי הניהול יעמדו על 1,260 ₪. אין מחלוקת גם כי תוקף ההסכם הוא ל-3 שנים בלבד. הנציגות עצמה צירפה לכתב התביעה (נספח 3) מכתב שכתב עו"ד רפאלוב (מי שניסח את ההסכם בין הצדדים) לבקשת ירושלמי, ובו מאשר עו"ד רפאלוב כי הגבלת תוקף ההסכם ל-3 שנים היא רק ביחס לגובה דמי הניהול. את המכתב הזה צירפה כאמור הנציגות, כך שלא יכולה להיות מחלוקת כי ההסכמה לגבי גובה דמי הוועד הייתה ל-3 שנים בלבד. טענת הנציגות שלפיה ברור מתוך ההסכם כי בתום 3 שנים ניתן יהיה רק להעלות את גובה דמי הוועד ולא להפחיתם, איננה משתמעת מלשון ההסכם, והנציגות לא הביאה ראיה כלשהי לגבי אומד דעת הצדדים בעניין זה.

    טענתה של הנציגות כי התשלום של 800 ₪ לחודש הוא תשלום שהיה נכון רק לפני שחילקה ירושלמי את הנכס ליחידות דיור היא טענה שהועלתה בסיכומים ולא הועלתה במועד המתאים לכך, ועל כן היא בבחינת הרחבת חזית מובהקת, וממילא אף לא הוכחה. די בעובדה זו כדי לדחותה.

  5. הנציגות לא הציגה גם חישוב מסודר כלשהו שבעזרתו ניתן לקבוע מהם דמי הוועד הראויים ביחס לשטח היחידות שבבעלות ירושלמי. ירושלמי לעומת זאת הוכיחה כי דמי הוועד שבהם חויב עידו יונש (נתבע 2, שהתביעה נגדו נמחקה), המחזיק נכס אחר בבניין, לא השתנו מאז שנת 2006 ונותרו כשהיו. נמצא כי טענתה שלפיה דמי ועד הבית אמורים לחזור ולעמוד בגובה שבו עמדו לפני ההסכם לא נסתרה ואף נמצאו לה תימוכין. התביעה שלפניי היא תביעה על דמי ועד שלא שולמו בעבר, ולפיכך הנטל להוכיח את גובה דמי הוועד שבהם חייבת הנתבעת מוטל על כתפי התובעת. כפי שקבעתי לעיל, הנציגות לא עמדה בנטל זה, ולאור האמור, דין התביעה להידחות. עם זאת, יוער, כי אין בקביעתי זו כדי להשליך על קביעת גובה דמי הוועד הראויים, משלא הובאו ראיות לכך, או על גובה דמי הוועד שייקבעו בעתיד על ידי דיירי הבניין.

    התביעה שכנגד

  6. כאמור לעיל, ירושלמי הגישה נגד התובעת תביעה שכנגד. לטענת ירושלמי, לאורך השנים בהן היא מחזיקה את הנכס הוא סבל מהצפות שונות שנגרמו לטענתה מתקלות בביוב הנמצאות באחריות נציגות הבניין. לטענתה, על אף פניות חוזרות ונשנות לנציגות הבית, היא לא זכתה לשיתוף פעולה, נאלצה לטפל בהצפות על חשבונה, ולשפץ את יחידות הדיור אשר ניזוקו כפועל יוצא מהצפות אלו. לטענת ירושלמי, הוצאותיה הסתכמו ב-257,752 ₪ ואותם היא תובעת. לטענת הנציגות, האחריות על הבעיות בביוב מוטלת על ירושלמי והן נגרמו משינוי הייעוד של הנכס מאולם קולנוע ומרתף ליחידות מגורים. לטענת הנציגות, כל הבעיות במערכת הביוב ייפתרו אם תשיב ירושלמי את המצב לקדמותו. הנציגות טוענת כי שעה שירושלמי ביצעה עוולה ושינתה את ייעוד הנכס שלא כדין, אין היא יכולה לתבוע עתה את נזקיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ