אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54719-05-15 חברת החשמל לישראל בעמ נ' גני בר עפר ופיתוח נוף בע"מ ואח'

תא"מ 54719-05-15 חברת החשמל לישראל בעמ נ' גני בר עפר ופיתוח נוף בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54719-05-15
26/06/2016
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעים:
חברת החשמל לישראל בע"מ
נתבעים:
1. גני בר עפר ופיתוח נוף בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שלטענת התובעת נגרמו לה עקב עבודות שביצעו הנתבעות ביום 4/12/14 ברחוב ז'בוטינסקי 141 בתל אביב ובמסגרתן נפגעו כבלי מתח שבבעלות התובעת.

טענות הצדדים

2.לטענת התובעת, הנתבעת 2 ביצעה עבודות פיתוח, תשתית וחפירה לאורך רחוב ז'בוטינסקי משני צידי הרחוב, והתגלה לה כי במהלך ביצוע העבודות נפגע כבל שמן של מתח גבוה תת קרקעי ו-2 כבלים של מתח נמוך. לטענתה, נסיבות האירוע מצביעות על כי היתה התרשלות מצידה של הנתבעת ועליה לפצותה בגין הנזק שנגרם לה.

3.הנתבעות טוענות כי ביצעו עבודות חפירה במדרכה על פי היתרים שניתנו מאת התובעת. במהלך ביצוע העבודות נפגעו כבלים של התובעת אולם זאת עקב רשלנותה של התובעת אשר לא הציבה כל שילוט או סימון של אותם כבלים כך שלא ניתן היה לזהותם, וכן כי נציג התובעת היה צריך להיות נוכח במקום אולם עזב בתחילת העבודה.

דיון והכרעה

4.אין ספק כי לנתבעת 2 חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובעת ביחס לעבודות שביצעה היא ברחוב המדובר באירוע נשוא כתב התביעה. השאלה היא האם הנתבעת 2 הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה וסטתה מסטנדרט הזהירות שלפיו היה עליה לנקוט בנסיבות המקרה הנדון. כמו כן, יש לבחון באם הנזק שנגרם נובע מחמת אותה הפרת חובת זהירות.

5.עד תביעה 1, מר משה דוד, העיד בפניי כי הגיע למקום לאחר קרות האירוע לצורך ביצוע עבודות והבחין בפגיעות בכבלי המתח. בהתאם לתמונות שצורפו וסומנו כראיה ת/1, ציין הוא כי מזהה הוא את עומק החפירה ואת סרטי הסימון שמזהירים מפני קיומם של כבלי מתח, ואלו מצויים בעומק של מעל מטר הגם שצריכים להיות בעומק של 80 ס"מ. עד תביעה 2, מר אייל משיח, ציין כי הנתבעת 2 פעלה בשטח בניגוד להיתר שניתן לה ועם כלים מכניים, דבר שנאסר בהיתר. עוד ציין כי אין חובה לפיקוח צמוד של התובעת אלא אם זה נדרש והיה כרוך בתשלום. בהסתמך על מוצג ת/4 ו- ת/5 ניתן לראות כי עומק הכבל הוא 1.2 מטר. עוד ציין כי נערך סיור משותף עם הקבלן ובו הראו לו מפות ואת מיקומי הכבלים.

6.עד ההגנה, מר טיגרן בלסניאן, ציין כי עומק החפירה היה צריך להיות מטר וחצי וזאת לפי התכניות לביצוע. כמנהל העבודות במקום ידע הוא על תשתיות החשמל ומיקומם אולם לטענתו התכניות היו בקנה מידה גדול של ניתן לעבוד איתם וכי מפקח מטעם התובעת היה אמור ללוות אותם במהלך כל העבודות. מפקח הגיע עם התכניות ועזב את המקום מבלי לציין את עומק הכבל. לטענתו אין הם חופרים בידיים אלא עם כלי מכני וכי סימון לכבל מתח גבוה לא היה ואילו בסרט הצהוב לא פגעו. לטענתו שלח לתובעת פקס לפני החפירה כדי שיגיעו להשגיח אולם אין בידו עותק מהפקס. לא זו בלבד אלא שמאשר הוא בחקירתו הנגדית כי למרות שראה הוא את הסרט הצהוב המשיך ואישר לחפור עם מחפרון.

7.לאחר שמיעת עדויות הצדדים, מצאתי לקבוע כי הנתבעת 2 פעלה בניגוד להיתר שניתן לה, כמצוין בת/3 במסמך מיום 8/7/14, ולפיו עולה כי לא ניתן היתר לעבוד בכלים מכאניים מעל הכבלים ובקרבתם למעט פירוק וקרצוף אספלט. עוד נקבע בהיתר, כי במקומות שבהם מונחים כבלים תת-קרקעיים חובה לגלותם בעבודת חפירה ידנית באמצעות את חפירה בלבד. עד ההגנה אישר בפניי כי המשיך לעבוד עם המחפרון ולא עם את חפירה בניגוד להיתר כיון שלטענתו אין אפשרות לחפור לעומק באמצעות חפירה ידנית, ובכך אישר הוא כי זה נטל לעצמו את החירות לאפשר את המשך העבודות בניגוד להיתר ואף לאחר שנתגלו בפניו סרטי הסימון הצהובים המעידים על קיומם של כבלי החשמל מתחתם. הוא אף העיד, כי קיבל תדרוך ואת כלל התכניות והמפות לידיו, אולם לטענתו אלו היו בקנה מידה שלא אפשר לעבוד איתם, טענה שאין בה ממש במיוחד שהמדובר במהנדס אזרחי ולא היה זה ראוי להעלותה בשלב שלאחר ביצוע העבודות ולא לפני כן. טענות אלו, מאששות ומחזקות את המסקנה כי הנתבעת פעלה שלא בהתאם להיתר העבודה שניתן לה ולא נקטה אמצעים סבירים כדי למנוע את הפרת חובת הזהירות המוטלת על כתפיה, הגם שאלו היו בידיעתה ובשליטתה. לא זו בלבד, אלא שזו פעלה בצורה רשלנית ופזיזה תוך נטילת סיכונים בלתי סבירים בעליל, שכן לא זו בלבד שפעלה באמצעות כלי מכאני בניגוד להיתר, אלא שהמשיכה ופעלה באמצעותו הגם שנתגלו לה סרטי הסימון המזהירים מפני קיומם של כבלי החשמל, וגם אז לא היה די בכך כדי להביאה לעצור את העבודות באמצעות המחפרון ובכלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ