אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5469-03-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ואח'

תא"מ 5469-03-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
5469-03-16
23/03/2017
בפני השופטת:
סיגלית מצא

- נגד -
תובעת::
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. ח.פ. 520004896 א. רייף-הורסקי

עו"ד א. רייף-הורסקי
נתבעים::
1. קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
2. ח.פ. 512699000 מאחר דואל ואח'
3. עמיחי וורמס

עו"ד מאחר דואל ואח'
החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה על-ידי שינוי מספר הרישוי של הרכב בו נהג הנתבע מספר 2 מ-92-788-12 ל-92-388-12 והוספת בעלת הרכב, אלבר ציי רכב בע"מ, כנתבעת נוספת.

לטענת המבקשת, היא התובעת, גילתה לאחר בירור מעמיק עם הנתבעת מספר 1 (קל אוטו שירותי מימון בע"מ) כי הרכב בו נהג הנתבע מספר 2 היה בבעלות אלבר ציי רכב בע"מ ולא הנתבעת מספר 1.

יצוין כי התביעה הוגשה ביום 2.3.2016 ותוקנה ביום 31.5.2016, על-ידי הוספת הנתבע מספר 2 כנתבע נוסף.

בהחלטת בית המשפט מיום 16.9.2016 נקבע התיק לשמיעה להיום, 23.3.2017.

היום הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון על-ידי הנתבעת מספר 1, שכן המצהירה מטעמה אינה בקו הבריאות ולא תוכל להתייצב לדיון.

נוכח הבקשה דחיתי את הדיון בתביעה ליום 29.3.2017.

עתה הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה.

יאמר מיד, אני דוחה את הבקשה.

בכתב ההגנה שהוגש על-ידי הנתבעת מספר 1 ביום 26.5.2016, בטרם תוקן כתב התביעה לראשונה, נכתב, בריש גלי, כי מספר הרישוי של הרכב בו נהג הנתבע מספר 2 הנו 92-388-12 (ולא 92-788-12), כי הנתבעת מספר 1 לא ביטחה את הרכב שבבעלותה (מ.ר. 920788-12) בפוליסה המופיעה בטופס התביעה, כי יצרה קשר עם הנתבע מספר 2 וזה הודיע לה כי אינו מכיר את הנתבעת מספר 1 וכי הרכב שבבעלותה (מ.ר. 920788-12) מושכר לרשות העתיקות ורשאי לנהוג בו נהג אחד בלבד – וזה אינו הנתבע מספר 2.

יצוין כי רמז לנטען בכתב הגנתה של הנתבעת מספר 1 ניתן היה למצוא בטופס התביעה, שצורף לכתב התביעה, ובו ניתן לראות כי הספרה "7" במספר הרישוי תוקנה בצורה בלתי ברורה. ועוד, בטופס התביעה נכתב כי הרכב בו נהג הנתבע מספר 2 מבוטח בחברת הכשרה.

בנסיבות אלה, הטענה כי מדובר בגילוי חדש, לאחר חקירה ודרישה, אינה נהירה ודינה דחייה.

יתר על כן, תיקון כתב התביעה יחייב את דחיית מועד הדיון על מנת לאפשר לנתבעת הנוספת להגיש כתב הגנה מטעמה.

בבקשה לדחיית מועד הדיון שהגישה הנתבעת מספר 1 נכתב כי הנתבע מספר 2 עוזב את הארץ ביום 22.4.2017.

משכך, לא ניתן יהיה לשמוע את הנתבע מספר 2 במועד נדחה, לאחר הגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת הנוספת.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ