אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54647-11-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' פ.ש.ד. הובלות בע"מ ואח'

תא"מ 54647-11-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' פ.ש.ד. הובלות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54647-11-15
01/05/2017
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
תובעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
עו"ד ע'אליה
נתבעות:
1. פ.ש.ד. הובלות בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד בנארי
פסק דין

1.התובעת הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעות ביחס לנזק שנגרם לרכב שבוטח על ידה ושניזוק במסגרת תאונת דרכים אל מול רכב הנתבעות. לטענת התובעת, ביום 26/2/15, עת היה רכב התובעת בעצירה ברמזור אדום, נסע רכב הנתבעות מצידו השמאלי אחורי של רכב התובעת ופגע בו.

2.הנתבעות מכחישות את טענות התובעת באשר לנסיבות והאחריות לקרות התאונה. לטענתן, רכב הנתבעות עמד בשל קיומו של פקק תנועה ולפתע עקף רכב התובעת את רכב הנתבעות מימין תוך שהוא נוסע במפרץ תחנת האוטובוס, עולה על המדרכה ופוגע ברכב הנתבעות.

3.לאחר ששמעתי את עדותו של עד התובעת ועיינתי בתמונות שצורפו לתיק, מצאתי להורות על דחיית התביעה. עד התובעת העיד בפניי כי בעת שעמד במפרץ האוטובוס ביקש להדחק בינות לרכב הנתבעות ולרכב שהיה לפניו, אשר עמדו בנתיב הנסיעה הימני. בעת שעשה כן, המשאית החלה נסיעתה לאור רמזור ירוק ופגעה ברכבו. נהג המשאית/הנתבעות ירד מהמשאית וצילם את התמונות ממקום האירוע המסומנות נ/2 ומהן עולה כי נהג רכב התובעת מנסה לעקוף את רכב הנתבעות מימין. אלא שלא זו בלבד שהיה על נהג רכב התובעת ליתן זכות קדימה לנוסעים בנתיב הימני ולהשתלב בזהירות יתרה לנתיב זה, אף ידוע כי שדה הראייה של נהג המשאית מצידו הימני הינו מוגבל בשל הבדלי הגבהים בין רכבי הצדדים, ועל כן, ניתן להבין את חוסר יכולתו של נהג המשאית למנוע את התאונה בנסיבות שכאלו. מכאן, שכל האשמה להתרחשות התאונה מוטלת אך ורק על נהג התובעת ואין לייחס לנהג הנתבעות כל אשם בשל כך.

4.אמנם עד הנתבעות לא התייצב לדיון כדי להעיד על גרסתו לאופן התרחשות התאונה, אולם, די היה בעדות עד התובעת אשר לא יכול היה להעיד כי נהג המשאית היה יכול לראותו מבצע את העקיפה מימין, ומשכך לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה המוטל על כתפיה, ודי בכך כדי שהנתבעות לא יזדקקו לראיות הסותרות את ראיות התובעת. יוצא איפוא, כי דין התביעה להידחות.

5.יחד עם זאת, ולאור אי התייצבות עד הנתבעות לדיון בפעם השלישית, תשאנה הן בשכר עד התובעת בסך של 300 ₪.

ניתן היום, ה' אייר תשע"ז, 01 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ