אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5440-06-15 מקרנץ-פיש נ' דיין ואח'

תא"מ 5440-06-15 מקרנץ-פיש נ' דיין ואח'

תאריך פרסום : 22/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
5440-06-15
19/11/2017
בפני דיין:
ואח'

- נגד -
תובעת:
דינה מקרנץ-פיש
נתבעים:
1. יקיר דיין
2. גיא חיי
3. הרצל דיין
4. מרים חיי

פסק דין

רקע

1.בפני תביעה שטרית, בסך 15,662 ₪, שהתחילה את דרכה בהוצאה לפועל (תיק 522343-04-15), עת הגישה התובעת לביצוע שטר חוב בסך 15,000 ₪, שעשו הנתבעים 1-2 (להלן – "יקיר" ו"גיא", בהתאמה) בערבות הנתבעים 3-4, בקשר עם חוזה שכירות בין התובעת לבין הנתבעים 1-2. הנתבעים הגישו התנגדות, רשות להתגונן ניתנה, ונשמעו ראיות. עתה יש להכריע, מאחר שאין חולק שהשטר ניתן על תנאי, אם התנאי אכן התקיים, לאמור: אם הותירו אחריהם הנתבעים חובות או נזקים, שלשם פרעונם ותיקונם הופקד השטר בידי התובעת.

הטענות והתצהירים

2.בהתנגדות טענו הנתבעים (יוער, כי כמקובל במקרים כאלה, בעלי הדין הפעילים היו רק עושי השטר, השוכרים, הנתבעים 1-2), כי הם חסרי ניסיון, וזוהי עסקת השכירות הראשונה שלהם. הם שכרו את הדירה על פי חוזה שהוצג להם במעמד החתימה, בלא שניתנה להם הזדמנות לעיין בו כדבעי. הבניין היה ישן, ותכולת הדירה היתה ישנה, אולם הדירה עצמה היתה צבועה, ועל כן לא ניתן היה להבחין בפגעי הרטיבות שנתגלו לאחר מכן. הנזקים שהתגלו כללו מרצפות ששקעו, צירי דלתות ארונות מטבח שנשברו, וכתמי רטיבות. הבטחות התובעת ובעלה לתקן את הליקויים לא קוימו, אלא רק סמוך לפני פינויה בתום תקופת השכירות. התובעת ובעלה היו בדירה לפחות 10 פעמים, וראו בעצמם את הליקויים, וכאשר הציגו את הדירה בפני שוכרים בכוח, התחייבו בפניהם כי הליקויים יתוקנו. ביום הפינוי, התברר לשוכרים, כי החוזה דורש שיפנו את הדירה עד השעה 15:00, אלא שהמוביל שהזמינו ביטל את הגעתו, והם נאלצו למצוא מוביל אחר בהתראה קצרה, שהסכים לפנות את מיטלטליהם באותו יום, בשעה מאוחרת מעט יותר. הנתבעים הודיעו לתובעת, וזו סרבה להמתין שעתיים, פרצה את הדלת, ופינתה את חפציהם מהדירה. זמן מה לאחר מכן שלחה לנתבעים מכתב דרישה, ובו פרטה נזקים שאין להם יד ורגל עמם, לרבות תיקונים שעלותם נדרשה על פי הערכה בלבד. הנתבעים הדגישו, כי צבעו את הדירה לפני שעזבו אותה.

3.כבר בחקירתם בהתנגדות, נתגלו מספר בקיעים בחלק מגרסה זו, כמו למשל אישור הנתבעים, כי קיבלו לידם עותק מנוסח ההסכם בדואר אלקטרוני, לפני שנפגשו לצורך חתימה עליו, והיתה להם שהות מספקת לעיין בו, אם כי לדבריהם לא עיינו בו מחמת חוסר ניסיון. הם אישרו, כי לא צבעו את החלקים בדירה שהיו רטובים, וסיפרו כי צבעו אותה בעצמם.

4.לאחר שניתנה רשות להתגונן, הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה, ואילו הנתבעים הסתפקו בתצהירים שתמכו בהתנגדות. עדי התובעת כללו, לבד מהתובעת עצמה, את בעלה, מר גדי פיש (להלן – "גדי"); איש התחזוקה, מר יעקב פטיטו (להלן – "השיפוצניק"); השוכר שנכנס לדירה בעקבות הנתבעים, מר ניר אברהם (להלן – "השוכר החדש"); והנגר, מר צחי ג'דע – אם כי תצהירו של זה האחרון נמשך, באשר הוא לא התייצב להיחקר עליו בישיבת ההוכחות.

5.התובעת סיפרה בתצהירה, כי ניתנה לנתבעים הזדמנות לעיין בהסכם, והם אף ביקרו בדירה, שהיתה צבועה ובמצב תקין וטוב, ולא הופעל עליהם לחץ לחתום. לדבריה, פנו במקרים בודדים בלבד במהלך תקופת השכירות בדיווח על תקלות קלות, ואלה תוקנו מייד ע"י גדי, בעלה; ומאידך, מעולם לא פנו בתלונה על רטיבות, וגם מעיון בחשבונות המים (שלא שולמו ע"י הנתבעים באופן סדיר) עולה כי לא היתה צריכת מים מופרזת או תמוהה, העשויה להעיד על נזילה. עוד סיפרה, כי סמוך לפני תום תקופת ההסכם גילה גדי כי המרצפות בסלון שקעו, וחומר המילוי ("רובה") שביניהן נעלם, ומהנתבעים שמע, כי הם הציפו את הדירה (במהלך שטיפתה). במעמד מתעניינים בדירה, לקראת תום תקופת השכירות, הודיעו הנתבעים על סירובם לצבוע את הדירה. לאחר הפינוי גילו מרצפות נוספות ששקעו, באזור שהיה מוסתר ע"י מיטת אחד הנתבעים. הנזקים הצריכו את התובעת לעכב את כניסת השוכרים החדשים במספר ימים, ולשפותם במספר ימי שכירות בלא תשלום. פינוי הדירה התאחר מהמוסכם בכמה שעות, ומפתחות הדירה מעולם לא נמסרו לתובעת. התובעת מפרטת גם את נזקיה, כדלקמן: 5 ימי שכירות – 600 ₪; תשלום לשיפוצניק – 3835 ₪ (צורפה חשבונית); חשבון מים שלא שולם – 111 ₪ (צורפה קבלה); פיצוי מוסכם על אי תשלום חשבונות – 200 ₪; החלפת 2 צילינדרים – 800 ₪ (צורפה חשבונית); וכן תיקונים שטרם בוצעו מחמת העדר תקציב – 14,495 ₪ (נזקים לרהיטים – 8,541 ₪; ארון אמבטיה – 1,274 ₪; החלפת 4 דלתות – 4,680 ₪); הוצאות משפטיות – 6,358 ₪ (צורפו קבלות – הסכום כולל גם את אגרות פתיחת תיק ההוצל"פ וההשלמה עקב העברה לביהמ"ש). סה"כ הנזקים – 26,399 ₪ (בתצהיר נכתב בטעות 26,414 ₪).

6.גדי נתן תצהיר מקביל, בו חזר על עיקרי הדברים בגוף ראשון. השיפוצניק הצהיר, כי מצא נזקי רטיבות בקירות ותיקן אותם (צביעה במקומות מסוימים, והחלפת קטעי גבס במקומות אחרים), וכן מרצפות שקועות. עוד מצא נזקי רטיבות לחלקן התחתון של 4 דלתות, אולם לא החליף את הדלתות. הוא אישר את הסכום ששולם לו. השוכר החדש הצהיר, כי ביקר בדירה לקראת שכירתה, ומצאה מלוכלכת ומלאת נזקי רטיבות. גדי הבהיר לו כי באחריות השוכרים לתקן את הנזקים, ואילו הם התריסו כי יבצעו תיקונים קטנים, אך לא יצבעו את הדירה. ביום הפינוי המיועד חזר השוכר החדש וגילה כי דבר לא תוקן או נוקה, פסולת מושלכת ובדירה חפצים. לדבריו התפתחו חילופי צעקות מבישות מצד הנתבעים, והוא התכוון לבטל את ההסכם, אולם חזר בו ורק דחה את כניסתו לדירה.

העדויות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ