אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כלל חברה לביטוח בע"מ נ' יונה ואח'

כלל חברה לביטוח בע"מ נ' יונה ואח'

תאריך פרסום : 05/02/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54386-03-17
26/01/2018
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעות:
1. דקלה יונה
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב מספר רישוי 85-043-34 של התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 28.6.2016 בה מעורב רכב מספר רישוי 66-706-57 (להלן: "רכב הנתבעות").

 

אין מחלוקת כי אירעה תאונה בין כלי הרכב של הצדדים. המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

 

לגרסת נהג רכב התובעת, בעת שרכב התובעת היה בנסיעה בכיכר, רכב הנתבעת התפרץ לכיכר מימין. למראה רכב הנתבעת בלם נהג רכב התובעת את הרכב, אולם בשל כך שהכביש היה חלק מהגשם, רכב התובעת החליק ופגע בחלק האחורי שמאלי של רכב הנתבעות.

 

לגרסת נהגת רכב הנתבעות, התאונה מתרחשת כאשר רכב הנתבעות נכנס לכיכר שהייתה פנויה מכלי רכב והיה בתוך הכיכר. זאת לאחר שנהגת רכב הנתבעות האטה את מהירות נסיעתה לפני הכניסה לכיכר, הסתכלה לצדדים וראתה שהכיכר פנויה. או אז, רכב התובעת הגיע מאחור ופגע ברכב הנתבעות מאחור.

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוחו סמכותו על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ובחנתי את הראיות, ועל יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים כדלקמן:

נהגת רכב התובעת- 70%; נהג רכב התובעת- 30%.

 

אליבא שני הנהגים בעדותם התאונה מתרחשת בכיכר. נהגת רכב הנתבעות אישרה בעדותה כי שדה הראייה שלה לשמאל, הכיוון ממנו הגיע רכב התובעת מוגבל ומוקדי הנזק בכלי הרכב (חזית צד שמאל ברכב התובעת ופגוש אחורי מצד שמאל ברכב הנתבעות בהתאם לתמונות שהוצגו בדיון ועדות נהגת רכב הנתבעות לקיומו של שבר בצירית צמיג הרכב) תומך במסקנה כי רכב התובעות נכנס לכיכר לאחר שרכב התובעת היה בכיכר וכי רכב הנתבעות טרם השלים את התיישרותו בנתיב הנסיעה בכיכר ומכאן אחריותה המרבית של נהגת רכב הנתבעות להתרחשות התאונה בשיעור שקבעתי.

 

נהג רכב התובעת אישר בעדותו כי הוא הבחין ברכב הנתבעות מאט טרם כניסה לכיכר. עדותו לבלימת רכב התובעת למראה רכב הנתבעות היא עדות כבושה שאינה נזכרת בגרסה שמסר בטופס ההודעה, ואישורו כי רכב התובעת החליק בשל כך שהכביש היה רטוב מהגשם, תומכת במסקנה כי נהג רכב התובעת, אשר צריך היה לצפות כניסה של כלי רכב לכיכר, לא נהג במהירות המתאימה לתנאי הדרך ולכביש החלק בו נסעו כלי הרכב ביום התאונה ומכאן אחריותו.

 

לאור חלוקת האחריות שקבעתי, ומשהנזק לא נסתר, הנתבעות, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 12,853 ₪ בצירוף שכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון, אגרת משפט ששולמה ושכר טרחת עורכי דין בשיעור 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ