אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54340-06-14 נברו נ' נוף ים ביטחון בע"מ ואח'

תא"מ 54340-06-14 נברו נ' נוף ים ביטחון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
54340-06-14
07/09/2014
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. נוף ים ביטחון בע"מ
2. אהרן קדוש

המשיבה/התובעת:
דיאנה נברו
החלטה

  1. בקשה לדחיית התביעה על הסף בשל היעדר סמכות עניינית.

    המשיבה הגישה תביעה כספית נגד המבקשים, לתשלום סך של 9,550 ₪ בגין הפסד מענק עבודה מועדפת המשולם על ידי המוסד לביטוח לאומי לחיילים משוחררים, מחמת ההטעיה, שלטענת המשיבה, הטעו אותה המבקשים, לפיה עבודת שמירה וביטחון בה הועסקה אצלם הינה עבודה מועדפת המזכה אותה במענק.

  2. לטענת המבקשים, בהתאם לסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, לבית הדין האזורי לעבודה סמכות ייחודית לדון בתובענות בין עובד ומעביד, שעילתן יחסי עובד מעביד.

    לטענת המבקשים, ענייננו נכנס בגדר הוראות סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה אשר קובע שני מבחנים מצטברים לקביעת הסמכות- מבחן זהות הצדדים ומבחן העילה. בענייננו, אין חולק כי התובעת הייתה עובדת של הנתבעת 1 ומאחר ומדובר בפיצוי בגין הפסד כספי שנגרם לתובעת, לטענתה, בגין עבודתה בנתבעת 1, מדובר בזכות הנובעת מיחסי עובדה או זכות שמקורה בדיני עבודה כפי שעולה מסעיפים 5, 9 ו- 10 לכתב התביעה.

  3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה התביעה במהותה הינה תביעה נזיקית בעילת רשלנות המיוחסת לנתבעים, בזה שהבטיחו לתובעת כי עבודה בשירותם תזכה אותה בקבלת מענק עבודה מועדפת מהמוסד לביטוח לאומי. לפיכך, על פי סעיף 24 (א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תובענה זו אינה נכללת בסוג התובעות אשר לבית הדין לעבודה נתונה הסמכות הייחודית לדון בה.

    מוסיפה וטוענת המשיבה כי גם הסעד המבוקש הינו פיצויים בגין הנזק שנגרם לה בכך שהתברר כי אינה זכאית לקבלת המענק. לחילופין, מתבקש בית המשפט להורות על העברת התובענה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

    דיון

  4. כלל הוא, שהסמכות הייחודית לבית הדין לעבודה נקבעת בהתאם למבחן העילה.

    "לצורך הקניית סמכות שיפוט ייחודית לבית הדין האזורי לעבודה נדרשים קיומם של יחסי עובד-מעביד (בין שאלה התקיימו בעבר או שהם עתידים להתקיים) ועילת תביעה הנוגעת ליחסי עבודה ... מכאן שסמכותו של בית הדין לעבודה מוקנית על פי עילת התביעה וזהות הצדדים בשונה ממבחן הסעד הנוהג בבתי המשפט.."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ