אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ ואח' נ' לוי ואח'

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית גת
54333-04-15
06/07/2016
בפני סגן הנשיאה:
אור אדם

- נגד -
תובע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד אייל שווגר
נתבע, צד שלישי:
1. אהרון לוי
2. צד שלישי : הדסה מלכה - נמחקה

עו"ד דניאל מזרחי
עו"ד מיטל אשרי
פסק דין
  1. מדובר בתביעה בסדר דין מהיר ובהתאם להוראת תקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 יהיה פסק הדין קצר ותמציתי.

  2. רקע - מדובר בתביעה של בנק כנגד לקוח, בהתאם לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט – 1979 (להלן: "החוק"). עיקר עובדות אינן במחלוקת: לנתבע ולבתו הדסה מלכה (להלן: "הבת"), חשבון משותף שבין תנאיו ניתן למשוך כסף מהחשבון רק בחתימת שני השותפים בחשבון. ביום 5.6.13, ביצע הנתבע משיכה מהחשבון, מתוך פיקדון בלתי נזיל שהיה בחשבון, על סך 32,266 ₪, סכום שאותו העביר לחשבון אחר שלו שמתנהל בבנק אחר. הבת פנתה לבנק, בטענה כי משיכת הכספים בוצעה ללא הסכמתה וללא חתימתה. בנסיבות אלה, נאלץ הבנק התובע להשיב את הכסף לחשבון המשותף. לפיכך, לטענת הבנק, נהנה הנתבע פעמיים מן הכסף והוא נתבע להשיב את הסכום האמור.

  3. ההודעה לצד ג' - הנתבע הגיש הודעה לצד שלישי כנגד הבת. זמן קצר טרם דיון ההוכחות בתיק, הגיש הנתבע בקשה להעביר את התביעה לבית משפט לענייני משפחה, בטענה להעדר סמכות עניינית. בית המשפט קבע כי התביעה העיקרית היא בסמכות בית המשפט האזרחי, ולכן נדחתה הבקשה, כשסוגיית הסמכות לדון בהודעה לצד שלישי נגד הבת, נותרה ב"צריך עיון". במהלך שמיעת ההוכחות, ועל רקע זה, ביקש הנתבע למחוק את ההודעה לצד שלישי כנגד הבת, וההודעה נמחקה. על בית המשפט להכריע אפוא, רק במחלוקת נשוא התביעה העיקרית בין הבנק התובע ללקוח הנתבע.

  4. ההוראות בפתיחת החשבון - בסיכומי הנתבע, העלה ב"כ הנתבע לראשונה, טענות בקשר למסמכי הבנק שהוגשו בהסכמה. מכתב ההגנה, מהתצהיר שהוגש, מהחקירות הנגדיות ומניהול התיק כולו, עלה כי טענת הנתבע היא, כי מי שהוביל אותו לחתימה על מסמכי הבנק בעת פתיחת החשבון היתה הבת, מבלי שהבין במה מדובר. בסעיף 6 לתצהיר בנו של הנתבע, העד מרדכי, הוא עצמו מאשר שהנתבע חתם על המסמכים (אם כי טוען כי הנתבע לא ידע על מה הוא חותם). טענה זו סותרת את הטיעון בסיכומים, החולק על מסמכי הבנק, שכן אם לא היו מסמכים כאלה לגבי פתיחת חשבון משותף, שניתן להוציא ממנו כספים רק בחתימה משותפת – לגבי מה איזה מסמכים נטען שהנתבע חתם עליהם בלא שהבין?

  5. מדובר במסמכים רשמיים של בנק, שלא היתה מחלוקת מהותית לגביהם, ופקיד הבנק מוסמך להעיד לגביהם. נקבע לא אחת כי: "...ההסכם הבסיסי שבין בנק לבין לקוח כולל, דרך כלל, הוראה הקובעת כי הרישומים בספרי הבנק יחשבו כנכונים. מכאן, שלאותם רישומים יש פוטנציאל ראייתי גבוה..." (ע"א 4345/05 שובל שדמה מימון בע"מ נ' בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ, (03/12/2006), פסקה 8 לפסה"ד ; ר' גם: ע"פ 9107/09 יורם מור נ' מדינת ישראל, (20/09/2010), פסקה 35 לפסה"ד). עוד נקבע כי: "... אין אף לקבל את טענת המשיב לפיה היה מקום לזמן את פקיד הבנק לחקירה. מסמכי הבנק הוצגו כראייה. המשיב לא הציג גרסה עובדתית רצינית הסותרת את העולה ממסמכי הבנק אשר היה מקום לבררה בעדויות נוספות..." (ע"א 3853/98 עמי סדן נ' אבירם רוזנטל (18/06/2003), פסקה 10 לפסה"ד). אם כך כאשר הוגשו מסמכי בנק ללא חקירה, קל וחומר בענייננו, כאשר נציגי הבנק נחקרו בחקירה נגדית, ולא עלתה כל טענה מהותית לגבי עצם קיומם ואמיתותם של המסמכים (להבדיל מהטענה לגבי הבנתו של הנתבע את המסמכים עליהם חתם).

  6. מכל האמור לעיל עולה, אני קובע שמדובר בחשבון בנק שנפתח בשנת 2007 במשותף לנתבע ולבת, כאשר נקבע בהוראות פתיחת החשבון שרק בחתימת שניהם יחד ניתן יהיה להוציא כספים מהחשבון.

  7. הפגישה בה נתבקשה הוצאת הכסף מהחשבון - כאמור לעיל, מירב הנסיבות אינן במחלוקת. המחלוקת העובדתית היחידה, נגעה לאותה פגישה של הנתבע ובנו מרדכי לוי עם הפקידה יוליה רדינובסקי, בה נתבקשה הוצאת הכסף מהפקדון שבחשבון המשותף. במחלוקת עובדתית מצומצמת זו שוכנעתי כי יש להעדיף את עדותה של הפקידה רדינובסקי. העד לוי, בנו של הנתבע והעד היחיד מטעמו, מסר בתצהיר כי הוא התלווה לאביו הנתבע, הוא זה ששוחח עם הפקידה בשם האב. לדבריו, הוא הסביר לפקידה כי הכספים שייכים לנתבע ולכן הפקידה השתכנע וביצעה את העברת הכספים, לאחר שהבינה כי החשבון נפתח בתרמית (סעיף 10 לתצהירו של מרדכי לוי). פקידת הבנק רדינובסקי העידה, כי הנתבע עצמו שוחח עימה. הוא אמר שהוא חי מקצבת מל"ל ואין לו כסף למחיה, ולכן ביקש להוציא את הכסף. בנו שהיה לידו חיזק את הדברים. לדבריה, הוא הנתבע היה צלול ולא עלה שום חשד שהוא איננו מבין על מה הוא מדבר (ע' 5-6 לפרו'). הפקידה רדינובסקי הבהירה, שאם היו מדברים איתה על השותף השני, כפי שטען מרדכי לוי בתצהיר, ללא ספק היתה נדלקת "נורה אדומה", אשר היתה מונעת העברת הכסף ללא חתימת שני השותפים בחשבון. הנתבע בסיכומיו הפנה לסתירה בעדותה של הפקידה, בשאלה אם הנתבע קרא את הטפסים בטרם חתם עליהם. הדבר אינו מעלה ואינו מוריד, שכן אין מחלוקת שהנתבע (יחד עם בנו מרדכי לוי), ביקש להוציא את הכסף מהפקדון ולהעבירו לחשבון אחר. גם לפי גרסתו של העד לוי, כוונתו וכוונת הנתבע היתה להוציא את הכסף מהחשבון המשותף עם הבת, ולהעבירו לחשבון של הנתבע לבדו. הנתבע (ובנו העד לוי) ידעו איפוא, כי מדובר בחשבון משותף, לגביו נדרשות שתי חתימות, וביקשו להוציא את הכסף מאותו חשבון משותף, כדי שלבת לא תהיה נגיעה לכסף.

  8. שוכנעתי שאין יסוד לטענתו של העד מרדכי לוי, כאילו עירב את הפקידה בעניין הסיבה להוצאת הכספים, כאמור לסעיף 10 בתצהירו. אם היה עושה כן, היתה הפקידה מבינה כי מדובר בחשבון בו נדרשות חתימות של שני השותפים, והיתה מונעת את העברת הכסף. מהראיות עלה שמדובר בתקלה, במהלכה הפקידה לא שמה לב לכך שנדרשות שתי חתימות, על מנת להוציא כסף מהחשבון ולפיכך יש לדחות את גרסתו של העד לוי.

  9. הטענה בדבר מצבו של הנתבע - הטענה המרכזית של ב"כ הנתבע, היתה כי הנתבע הוא בן 100, שאינו קרוא וכתוב ואינו מבין דבר, חולה באלצהיימר וסובל מדמנציה. לכן, לפי הטענה, ניצלה אותו בתו. העד מרדכי לוי אישר, כי רק לפני כשנה ומחצה, היינו לאחר האירועים נשוא התביעה, נתמנה כאפוטרופוס לנתבע רק לצורך עניינים רפואיים (ע' 18 לפרו'). לא נטען כי מדובר בפסול דין לענייני רכוש, שאיננו מוסמך לבצע פעולות משפטיות, ולא הוצג כל מסמך לעניין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ