אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 5433-10-14 שי סילואט בע"מ נ' קיבוץ אילות

תא"מ 5433-10-14 שי סילואט בע"מ נ' קיבוץ אילות

תאריך פרסום : 20/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
5433-10-14
12/02/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשים:
קיבוץ אילות
משיבים:
שי סילואט בע"מ
החלטה
 

 

1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית. כן העלה המבקש טענות באשר לאי צירוף תצהיר כדין לכתב התביעה.

2.המדובר בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש בגין חוזה שנכרת בין הצדדים ובגדרו אמורה הייתה המשיבה לתכנן ולבצע קרנטינה (תחנת הסגר לבעלי החיים המיובאים לארץ דרך נמל אילת). המשיבה טענה כי תכננה את הקרנטינה ואף הגישה למבקש מספר גרסאות של התוכנית, אולם עד כה לא התקבלה התמורה בעד עבודתה.

3.המבקש טוען בכתב ההגנה ובבקשה נפרדת שהגיש כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה. לטענתו, מקום מושבו של הקיבוץ הוא בדרום הארץ – בואכה אילת, ואף הקרנטינה מושא התביעה ממוקמת בסמוך לקיבוץ. המבקש טען בעניין זה במעמד הדיון ביום 12.2.15 והוסיף כי העובדה שמשרדי המשיבה נמצאים בתחום השיפוט של בית משפט זה אינה מספיקה.

4.המשיבה השיבה לבקשה במעמד הדיון. לטענתה, בית משפט זה קנה סמכות מכמה טעמים. ראשית, העבודה של תכנון הקרנטינה בוצעה במשרדי המשיבה – הנמצאים במחוז חיפה. שנית, ההצעה ניתנה ע"י המבקש ואילו הקיבול ניתן ע" נציג המשיבה בטלפון בעת שהיה במשרדי המשיבה במחוזי חיפה. שלישית, התשלום אמור היה אמור להתקבל לידי המשיבה במחוז חיפה.

 

5.הזיקות שבהתקיים אחת מהן נקבעת הסמכות המקומית של בית המשפט מצויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, והן: מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; מקום יצירת ההתחייבות; המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; מקום המסירה של הנכס; ומקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים. על פי התקנות קיימת חובה לפרט בכתב התביעה את העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה (תקנה 9(6) לתקנות). הטעם ליצירת מחוזות שונים מבחינת הסמכות המקומית נעוץ כיום בצורך בייעול פעולתה של המערכת המשפטית, חלוקת העומס בין כמה מוקדים והבטחת נגישות נוחה של בעלי הדין לבית משפט (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 34). אולם מגמת הפסיקה היא כי אין לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית, בין היתר, בהתחשב בכך שהמרחקים בין מרבית הערים בארץ אינם גדולים (רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' פ"ד מט(2) 731 בעמ' 734-735 (להלן: עניין פולג); רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו (ניתן 27.02.06)).

6.המשיבה טוענת כי הקיבול נעשה במשרדיה, אולם אין בכך כדי להקנות סמכות מקומית לבית המשפט. סעיף 5 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 קובע כי "הקיבול יהיה בהודעת הניצע שנמסרה למציע". בכך ביכר המחוקק הישראלי את "תורת המסירה" ולפיה החוזה נכרת עם מסירת הודעת קיבול למציע (או למענו), על פני "תורת השיגור" ולפיה החוזה נכרת עם משלוח הודעת הקיבול (ראו: רעא 9328/12 נירימליק בע"מ נ' חברה באחריות מוגבלת סובורובה (פורסם בנבו, 21.04.2013)), ועל כן ההודעה נמסרה במענו של המבקש דווקא. ממילא, מקום כריתת החוזה אינו במחוז השיפוט של בית משפט זה.

7.טענה נוספת שהעלתה המשיבה היא כי התשלום היה אמור להתבצע במשרדיה. טענה זו מתייחסת לזיקה האמורה בתקנה 3(א)(3) לתקנות, המציגה את החלופה ב"מקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות". אכן, חזקה היא כי "חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו יש לקיים במקום עסקו של הנושה" על פי סעיף 44 לחוק החוזים. בענייננו החיוב הינו תשלום התמורה בעד עבודתה של המשיבה, והוא אמור היה להתבצע במקום עסקה של המשיבה (ראו למשל: רעא 11180/08 עיריית מודיעין- מכבים-רעות נ' ארד ד. הנדסה בע"מ (פורסם בנבו, 06.05.2009); עניין פולג, לעיל). די בכך כדי שבית משפט זה יקנה סמכות מקומית לדון בתביעה שלפניו. אולם מעבר לכך, המקום שנועד לקיום ההתחייבות – בכל הנוגע לביצוע התכנון של הקרנטינה הינו, ככל הנראה, משרדיה של המשיבה. על כן, גם עובדה זו מקיימת אחר הזיקה האמורה בתקנה 3(א)(3) לתקנות, ומקנה סמכות לבית משפט זה לדון בתביעה.

8.סוף דבר, הבקשה נדחית.

9.באשר לטענות האחרות שהעלה המבקש, אף אותן אני דוחה. לגבי הפגם בתצהיר התומך בבקשה, למרות שהוספה שם חותמת החברה, התצהיר נחתם על ידי אדם בשר ודם ואין בכך כדי לפסול את התצהיר. אף הטענה כי התצהיר חסר פרטים, נראה כי משהוגש תצהיר עדות ראשית נפרסה גרסת התובעת במלואה.

10.לגבי טענת ב"כ המבקשת, לפיה לא הצהיר ב"כ התובעת על כתובתו, במעמד הדיון שהתקיים בפני היום הצהיר ב"כ התובע על כתובתו ומעתה תשמש כתובת זו ככתובת התובעת להמצאת כתבי בי דין.

11.אני קובע את התיק להוכחות ולסיכומים בעל-פה ליום 12.3.2015 שעה 13:30.

13.למרות שדחיתי בקשת המבקש, מצאתי שלא לחייב בהוצאות מאחר והמשיבה לא הגישה במועד תגובתה לבקשה לסילוק על הסף.

 

 

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ה, 12 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ