אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54028-04-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אילת ואח'

תא"מ 54028-04-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אילת ואח'

תאריך פרסום : 26/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54028-04-15
22/02/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים/ תובעת שכנגד:
1. לאה אילת
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

 

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן אחד, נזקי כלי הרכב של הצדדים בתאונה מיום 7.12.2014.

מדובר בתאונה שאירעה בצומת מרומזר, עת שרכב התובעת נוסע בכיוון נסיעה ישר בנתיב הימני מבין שלושה נתיבים בכיוון נסיעתו ורכב הנתבעת חוזה את הצומת בפנייה שמאלה מהכיוון הנגדי. כל צד טוען כי רכבו נכנס לצומת בחסות אור ירוק ברמזור וכי רכב הצד האחר נכנס לצומת בניגוד לאור האדום ברמזור וגרם לתאונה, ומבקש לגלגל את האחריות על הצד האחר.

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

בחנתי את עדויות הנהגים המעורבים ועדותה של עדת הראייה וכן את הראיות שהוצגו. נתתי דעתי לתמונות זירת התאונה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, ובשים לב לכל החומר שבפניי הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות לתאונה בין הנהגים המעורבים באופן הבא:

נהגת רכב הנתבעות-75%; נהג רכב התובעת -25%.

ראיתי לקבוע, כמסקנה מסתברת, כי רכב התובעת חצה את הצומת במופע אור ירוק, כגרסת נהג התובעת. נהג התובעת העיד שחצה את הצומת בנסיעה רציפה, כשמופע אור ירוק בכיוון נסיעתו. לדבריו, כשנכנס צומת הבחין ברכב הנתבעות בצומת, בלם אולם לא הצליח למנוע את ההתנגשות. גרסת נהג התובעת הייתה עקבית בעדותו ובחקירתו הנגדית, והייתה אחידה לגרסה שמסר בטופס ההודעה ובמשטרה יום לאחר התאונה והיא נתמכה בעדותה של עדת ראייה. מדובר בעדה ניטרלית שאני מייחסת משקל רב לעדותה. עדת הראייה העידה כי היא הייתה בעצירה בנתיב השמאלי לקראת פנייה שמאלה בכיוון נסיעת רכב התובעת, כשמופע הרמזור בכיוון נסיעתה היה אדום זמן ממושך. לדבריה בעדותה, היא ראתה את רכב הנתבעות מגיע מהנתיב הנגדי ופונה שמאלה, כשמופע הרמזור בכיוון נסיעת רכב התובעת היה ירוק ונותר ירוק זמן ממושך גם לאחר התאונה (זמן שאפשר לדברי עדת הראייה, למסור לנהג התובעת את פרטיה לאחר התאונה). לדברי עדת הראייה, היה ברור לה שרכב הנתבעת חצה את הצומת באדום.

מנגד לגרסת נהגת הנתבעת לא הייתה תמיכה, ואף שבטופס ההודעה ובמשטרה נמסרו פרטיו של עד ראייה, הנתבעות לא הביאו עד ראייה זה לעדות ומחדלן פעול נגדן, ותומך בגרסת נהג התובעת.

בנסיבות אלה, אני מקבלת את גרסת נהג התובעת לכך שרכב התובעת הוא שחצה את הצומת במופע רמזור ירוק, ומטילה את האחריות לתאונה על נהגת רכב הנתבעות בשיעור שקבעתי.

עם זאת, בנסיבות המקרה מוטלת על נהג התובעת, אף הוא, אחריות לתאונה. נהג התובעת אישר בעדותו שנסע במהירות של 50 קמ"ש אולי יותר (עמ' 3 שו' 21 ועמ' 5 שו' 15) ולא האט את מהירות נסיעתו בעת שנכנס לצומת (עמ' 3 שו' 24) כשלדבריו "אני נוסע בנתיב פנוי, נוסע בירוק, במקום שלי, לצדי אין רכבים, מרגיש בטוח" (עמ' 3 שו' 22). מוקדי הנזק בכלי הרכב (חזית רכב התובעת וצד שמאלי אחורי ברכב הנתבעות) תומך במסקנה כי רכב הנתבעות היה בשלהי מעבר הצומת בעת התאונה, והגיע למקום בו ארעה התאונה בצומת לפני רכב התובעת ולאחר שחלף את נתיב אי התנועה, שני נתיבים משמאל לנתיב נסיעת רכב התובעת ואף את מרבית נתיב נסיעת רכב התובעת. נהג התובעת אישר שראה את מופע אור הרמזור ירוק בכיוון נסיעתו עשרות מטרים לפני שנכנס לצומת (עמ' 5 שו' 7). בשים לב לנתיבים שרכב הנתבעות חצה בצומת עד למקום התאונה ובשדה ראייה זה, היה על נהג התובעת להבחין במהלך נסיעתו של רכב הנתבעות עוד קודם שחצה את הצומת, ולא להיכנס לצומת לא פנויה אף אם בכיוון נסיעתו היה מופע הרמזור ירוק. זכות הקדימה אינה זכות מוחלטת ואין לנהוג בה בעיניים עצומות. נהג רכב התובעת נכנס לצומת לא פנויה ובמהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, ומכאן אחריותו לתאונה בשיעור שקבעתי.

אשר על כן, לאור חלוקת האחריות שקבעתי, ומשהנזק הנתבע בתביעה ובתביעה שכנגד ,לא נסתר,

בתביעה העיקרית אני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 28,742 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עדי התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.8%.

בתביעה שכנגד, אני מחייבת את הנתבעת שכנגד, לשלם לתובעת שכנגד סך של 14,547 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

פוטרת את התובעת ואת התובעת שכנגד מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתביעה ובתביעה שכנגד. ככל שתשלום זה שולם יש להחזירו למשלם באמצעות באי כוחו.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ