אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 54002-09-14 בלמי המפרץ חיפה (1995) בע"מ נ' יפה עוף בע"מ

תא"מ 54002-09-14 בלמי המפרץ חיפה (1995) בע"מ נ' יפה עוף בע"מ

תאריך פרסום : 03/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
54002-09-14
23/02/2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובעת:
בלמי המפרץ חיפה (1995) בע"מ
הנתבעת:
יפה עוף בע"מ
פסק דין
 

 

1. תביעה בסדר דין מהיר על סך 10,519 ₪ שהגישה חברה המנהלת מוסך, בגין תמורת עבודה וחלפים בארבעה רכבים של הנתבעת. הצדדים הסמיכוני בישיבת היום לתן את פסק הדין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

 

2. מקובל עליי כי חרף מהות ההליך, דין התביעה להתקבל במלואה. לאור תוצאה זו, חרף טיב ההליך, אתייחס בקצרה למספר שיקולים. עוד אציין כי במסגרת ההסדר הדיוני, הותר לנתבעת להגיש שני מסמכים שביקשה להגיש, בבקשה שהוגשה ימים ספורים לפני מועד השמיעה.

 

3. התביעה נתמכה בארבע תזכורות חוב, שנשלחו אל הנתבעת בין חודשים דצמבר 2013 ליוני 2014. כל תזכורת כללה את תאריך החשבונית הרלוונטית, מספר הרכב הרלוונטי אליו התייחסה, הסכום ויתרת החוב. אף החשבוניות עצמן (6 במספר), צורפו לתביעה. לכתב ההגנה שבסדר דין מהיר, לא צורף כל מסמך וגילוי המסמכים שצורף לכתב ההגנה, אזכר רק כתבי בי-דין על נספחיהם. לעומת זאת, בכתב ההגנה נטענו טענות כלליות של עבודה לקויה ורשלנית מצד התובעת, טיפולים שלא בוצעו כלל חרף העובדה שנזכרו בחשבוניות, או טיפולים שלא אושרו על ידי מנהל הנתבעת.

 

4. הנתבעת לא צירפה כל מסמך כאמור ואף לא נתנה פירוט בכתב ההגנה, איזו עבודה בוצעה ברשלנות, באיזה תאריך, איזו עבודה שנזכרת באיזו חשבונית לא בוצעה בפועל ובאילו רכבים. לא למותר לציין כי כל חשבונית שצורפה לתביעה, כוללת בתוכה גם את פירוט העבודות והחלפים וביחס לאיזה רכב. בסיכומיו טען ב"כ הנתבעת כי חשבוניות אינן ראיה לביצוע התיקון בפועל, אלא מעידות רק על חיוב וכי היה על התובעת לצרף את הראיה הטובה ביותר, היינו יומן העבודה ודו"ח המכונאים שביצעו את התיקון, שמא אף תצהירים של המכונאים.

 

 

 

5. יכול שהיה על התובעת לעשות כן לו טרחה הנתבעת ופירטה בכתב ההגנה אילו תיקונים כביכול לא בוצעו, אילו בוצעו ברשלנות, מתי ובאילו תאריכים. לו עשתה כן ולו ברמת הטענה, הייתה התובעת יכולה לדעת לאילו תיקונים נטענים מתייחסות טענות הנתבעת ולצרף ראיות נוספות, אותן יכלה לצרף כעניין שבזכות על דרך הגשת תצהיר בתוך 45 יום מיום הגשת כתב ההגנה שבסדר דין מהיר. אולם לא חלה עליה החובה לעשות כן, כאשר הנתבעת מסתפקת בטענות כלליות והכחשות כלליות, שאינן מפרטות כנדרש מהי הרשלנות, מה לא בוצע, באיזה רכב בניגוד לנטען וכיוצא בזה. בטענות והכחשות כלליות כאלה, אין לראות כמעבירות הנטל לתובעת לצרף מסמכים נוספים, מעבר לחשבוניות המפרטות אילו תיקונים בוצעו ואיזה חלפים הורכבו, באילו רכבים ובאילו תאריכים. אין לדרוש מהתובעת שתביא הררי ראיות נוספות כאשר אין היא יודעת לאילו טענות ספציפיות עליה להתייחס.

 

6. התובעת טענה ובדין כי הנתבעת גם לא טרחה לשלוח ולו מכתב אחד בגין ליקויים או טענות כנגד התיקונים, ולא צירפה חוו"ד להמחיש תיקון רשלני. הנתבעת טענה בסיכומיה כי טענה זו מתעלמת מכך שרוב ההתנהלות בין הצדדים הייתה בע"פ. מאידך, ראתה לטעון באותה נשימה כי אין בידי התובעת הזמנות עבודה חתומות שילמדו על הזמנת תיקון.

 

7. בגדר המסמכים שהותר לנתבעת לצרף, על פי בקשה שהגישה ביום 18/02/15, נמצאים מסמכים של משרד הרישוי מהם ניתן ללמוד כי בתאריך 13/04/14, רכב הנתבעת שמספרו 20-118-51, לא עבר טסט וזאת בשל אי תקינות של קינג פין מימין ומשמאל. הנתבעת למדה אפוא על אי תקינות התיקון על פי חשבונית של התובעת מיום 30/09/13, אשר צורפה לתביעה, שכן באותה חשבונית צוין כי הוחלף רכיב זה משמאל ומימין. אלא מה, בחשבוניות התובעת כולן מצוינת הערה כי האחריות לפעילותם התקינה של חלקי החילוף המפורטים בחשבונית, היא לתקופה של שלושה חודשים. בין מועד התיקון מספטמבר 2013 ועד המועד של מבחן הרישוי, חלפו כמעט שבעה חודשים והרכב עבר עוד כ- 27,000 ק"מ על פי מד האוץ. הנתבעת מפנה לכך שבחלוף שלושה חודשים מאז אותו תיקון, ב- 29/12/13 בוצעה בדיקה בגין טענה לשיוט הרכב, מה שמלמד שהתיקון מיום 30/09/13 היה לא תקין. אלא שלא ברור הקשר בין אותו תיקון מיום 30/09/13, לבין הבדיקה מיום 29/12/13, שכללה בדיקת רכב, שיפור, בדיקת שיוט, איתור תקלה וכיוון. מדובר ככל הנראה בעבודה קטנה שכן סכומה עלה בסך הכל 295 ₪ כולל מע"מ, ולא ברור כלל הקשר שלה לעבודה מיום 30/09/13, שכללה החלפת רכיבים ועבודה בסך כולל של 4,414 ₪. מכל מקום, גם מיום 29/12/13 עברו למעלה משלושה חודשים עד למועד הטסט מיום 13/04/14.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ