אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53952-01-17 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בסון ואח'

תא"מ 53952-01-17 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בסון ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53952-01-17
16/11/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעות:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. מיה עובדיה

עו"ד אייזן
נתבעים:
1. טוביה בסון
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קטוק
פסק דין

בפני תביעה שעניינה נזקי רכב מספר רישוי 88-566-72 (להלן: "רכב התובעות") בתאונה מיום 16.6.2016 בה מעורב רכב מספר רישוי 97-656-27 (להלן: "רכב הנתבעים"). בגדרה של התביעה נתבעים הכספים ששילמה התובעת 1, מבטחת רכב התובעות, בגין נזקי רכב התובעות בתוספת שכר טרחת שמאי, וכן תביעת הפסדים של התובעת 2 בגין הפעלת הפוליסה.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

לגרסת נהג רכב התובעות, בעת שרכב התובעות נסע בנתיב האמצעי ברחוב ז'בוטינסקי ברמת גן לקראת פנייה ימינה, רכב הנתבעים הגיח במהירות משמאלו, פנה ימינה, מהנתיב השמאלי שאינו מאפשר פנייה ימינה ואגב כך סטה בפתאומיות לנתיב נסיעת רכב התובעות. נהג רכב התובעות אשר הבחין במהלך סטייתו של רכב הנתבעים סטה עם רכב התובעות ימינה בניסיון להימנע מתאונה עם רכב הנתבעים, עלה על המדרכה מימין ופגע בעמוד.

נהג רכב הנתבעים מנגד מכחיש מעורבות בתאונה. לגרסתו, רכב הנתבעים הוסע בנתיב הימני משמאל לנתיב התחבורה הציבורית. 10 מטרים לפני הפנייה ימינה, נהג רכב הנתבעים פנה ימינה מנתיב התחבורה הציבורית לרחוב בו הוא מתגורר, כשהוא מבחין ברכב התובעות ב"מסלול" האוטובוסים מימין לנתיב התחבורה הציבורית במרחק מאחור. לאחר שרכב הנתבעים השלים את הפנייה ימינה והמשיך בנסיעה כ-20 מטרים לאחר הפנייה הוא שמע רעש של תאונה, וניגש לראות מה קרה.

בתיק העידו נהג רכב הנתבעות, עד ראייה ניטרלי וכן נהג רכב הנתבעים ואשתו שנסעה עמו ברכב נתבעים.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

שמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות ונתתי דעתי לטענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים. על יסוד החומר שעמד בפניי הגעתי לדעה להטיל את האחריות על התאונה על נהג רכב הנתבעים, אולם לקבוע אשם תורם בשיעור של 20% על נהג רכב התובעות.

אליבא העדויות התאונה מתרחשת ברחוב בו שלושה נתיבי נסיעה, כאשר הנתיב הימני הוא נתיב נסיעת תחבורה ציבורית ומימינו מפרץ אוטובוסים.

ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעות, לפיה רכב התובעות הוסע לקראת פנייה ימינה בנתיב האמצעי, משמאל לנתיב התחבורה הציבורית וכי רכב הנתבעים אשר הוסע משמאלו פנה ימינה אגב סטייה לנתיב נסיעת רכב התובעות, על פני גרסת נהג רכב הנתבעים ממנה לא השתכנעתי.

התרשמתי לחיוב מעדותו של נהג רכב התובעות. גרסת נהג רכב התובעות בעדותו הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה והיא נתמכת בעדותו הברורה של עד הראייה הניטרלי, לה אני מייחסת משקל רב. עד הראייה הניטרלי העיד כי ראה את התאונה, סימן בתמונת זירת התאונה את מיקומו כסמוך למקום בו התרחשה ואישר כי נהג רכב התובעות נסע בנתיב הנסיעה הימני ורכב הנתבעים שהוסע משמאלו פנה מהנתיב השמאלי ימינה. חיזוק נוסף להעדפת גרסת נהג רכב הנתבעות, יש בעדות נהג רכב הנתבעים, כי עשרה מטרים לפני הפנייה ימינה הוא עבר לנתיב התחבורה הציבורית מימינו, כשבאותו מרחק של 10 מטרים לפני הפנייה ימינה הוא מבחין ברכב התובעות מימינו, גרסה שאין לה זכר בגרסה שמסר נהג רכב הנתבעים בטופס ההודעה, שם מוסר נהג רכב הנתבעים כי לא הבחין כלל ברכב התובעות. תמיכה נוספת בהעדפת גרסת נהג רכב התובעות, יש בהתנהגות הלא סבירה של נהג רכב הנתבעים, שהגם שלדבריו לא היה מעורב בתאונה, השלים את מהלך הפנייה ימינה והיה כ-20 מטרים ברחוב אליו פנה, חזר לזירת התאונה כששמע את רעש התרחשות התאונה. לא ראיתי להסתמך על עדותה של נוסעת רכב הנתבעים, אשתו של נהג רכב הנתבעים, שהעידה כי לא היה בזירת התאונה אליה חזרו איש פרט להם ולנהג רכב התובעות, על אף הימצאות עד הראייה הניטרלי במקום, ואשר עדותה כי במקום התאונה לא נאמר לבעלה (נהג רכב הנתבעות) כי הוא אשם בתאונה, על אף שנהג רכב הנתבעות אישר "מישהו אמר לי שאני אשם ובגללי זה קרה" (עמ' 7 שו' 4).

בנסיבות אלה, ולאור המסקנה אליה הגעתי האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב הנתבעים, אשר גרם לסטיית רכב התובעות, הגם שלא היה מגע בין כלי הרכב של הצדדים.

עם זאת, ראיתי לקבוע אשם תורם לנהג רכב התובעות. רכב התובעות, על פי עדותו של נהג רכב התובעות והעד הניטרלי נוסע בנתיב האמצעי, סוטה ימינה, חוצה את נתיב התחבורה הציבורית שלימינו ואת מפרץ האוטובוסים מימין, עולה על המדרכה ופוגע בעמוד בניסיון להימנע מפגיעה ברכב הנתבעים. מהלך זה של סטיית רכב התובעות שני נתיבים תומך במסקנה, כי רכב התובעות הוסע במהירות גבוהה שאינה מתאימה למהלך פנייה ימינה, ומכאן אשמו התורם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ