אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53915-08-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מ.ר.ו.ת בניין שיפוצים ופיתוח בע"מ ואח'

תא"מ 53915-08-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מ.ר.ו.ת בניין שיפוצים ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53915-08-15
27/02/2017
בפני הרשם בכיר:
קייס נאשף

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. מ.ר.ו.ת בניין שיפוצים ופיתוח בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. אבו הלאל חאלד

פסק דין
 

 

הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק"), וזאת כעולה מפרוטוקול הדיון מ- 26/2/17.

 

על סמך החומר המונח לנגד עיניי, נוכח התרשמותי הישירה והבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירותיהם הנגדיות בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק לרבות טופסי ההודעה של הנהגים ותמונות הנזק, ולאחר שהאזנתי לסרטון המתעד את השיחה, בין היתר, עם הנתבע מס' 3, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 להידחות.

 

ככל שהדברים אמורים בנתבע מס' 3, הרי דין התביעה גם כנגדו להידחות. אף שמדובר בפסק דין הניתן מכוח הוראת סעיף 79 א' של החוק, ראיתי לנכון לנמק את דחיית התביעה כנגד הנתבע מס' 3. במה דברים אמורים! לא מתקיימת בין התובעת לבין הנתבע מס' 3 יריבות משפטית כלשהי, ומצופה היה כי טיעון מפורש בהקשר זה יועלה כבר בגדרי כתב ההגנה. נקודת המוצא של הכרעתי היא שאיני מקבל את הטענה כי הנתבע מס' 3 הוא שנהג ברכב, ומשכך, אין לתובעת עילת תביעה כנגדו. הנתבע מס' 3 הוא אומנם עד חיוני לבירור הפלוגתאות שבמחלוקת, דא עקא, הוא אינו בעל דין דרוש שכן גם לו הייתי מקבל את הטענה כי הנתבע מס' 3 הוא שנהג ברכב, כי אז הנתבע מס' 3 לא היה אמור לשאת בעול הפיצוי והייתה זו הנתבעת מס' 2 שהייתה מחויבת בדין.

 

 

ככל שהדברים אמורים בנתבעת מס' 1, הרי זו לא הגישה כתב הגנה בתיק. בשעתו הוגשה כנגדה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, שלימים נזנחה. ניתנת לתובעת שהות בת 7 ימים על מנת להודיע באם היא מבקשת למחוק כנגדה את התביעה או לקבל פסק דין בהעדר הגנה.

 

בנסיבות העניין, נוכח התוצאה אליה הגעתי, לא ראיתי לחייב בהוצאות.

 

בשים לב להסכמת הצדדים באשר לדרך ההכרעה בהתאם להוראת סעיף 79 א' של החוק, כאמור, אני פוטר מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

 

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

 

 

 

ניתן היום, א' אדר תשע"ז, 27 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ