אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53753-10-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דובינר ואח'

תא"מ 53753-10-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דובינר ואח'

תאריך פרסום : 04/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53753-10-15
31/03/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד הורן
נתבעים:
1. ורד דובינר
2. סרי לוי שלמה ישביה
3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אוליאל
פסק דין

בפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב שבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונת שרשרת מיום 24.11.2014. רכב התובעת הוא הרכב השני בשרשרת כלי הרכב המעורבים בתאונה. רכב הנתבעים הוא הרכב השלישי בשרשרת כלי הרכב. בגדרה של התביעה נתבעים הכספים שהתובעת שילמה בגין הנזק למוקד הקדמי והאחורי של רכב התובעת, בצירוף שכ"ט השמאי.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעים פגע ברכב השני מאחור וכי רכב התובעת (הרכב השני) פגע ברכב שלפניו מאחור. הנתבעת 3 הכירה באחריותה לנזק במוקד האחורי של רכב התובעת, ועל פי הצהרת בא כוחה אישרה פיצוי בסך 4,320 ₪ בגין נזק זה, בתוספת תשלום מחצית שכר טרחת השמאי בסך 225 ₪.

גדר המחלוקת הוא בשאלת אחריות רכב הנתבעים לנזקי המוקד הקדמי ברכב התובעת, לאור טענת התובעת בכתב התביעה כי הרכב השלישי פגע ברכב התובעת והדפו לרכב שלפניו, וטענת הנתבעים מנגד בכתב ההגנה, כי רכב הנתבעים הצטרף לתאונה קודמת בין רכב התובעת לרכב שלפניו.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם מכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים בשרשרת כלי הרכב ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת אחריותה של נהגת רכב הנתבעים לנזק במוקד הקדמי ברכב התובעת, ולדחות את התביעה בכל הנוגע לנזקי מוקד זה.

קביעתי יסודה בכך שמצאתי להעדיף את גרסת נהגת רכב הנתבעים (הרכב השלישי) לפיה לאחר שרכב התובעת בלם באופן פתאומי ופגע ברכב שלפניו, רכב הנתבעים בלם, אולם פגע ברכב התובעת מאחור. עדותה של נהגת רכב הנתבעות הייתה עקבית ואחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה. נהגת רכב הנתבעות הכחישה נמרצות בעדותה שהדפה את רכב התובעת לרכב שלפניו (עמ' 4 שו' 16) והבהירה ששמעה את רכב התובעת פוגע ברכב שלפניו קודם שפגעה בו מאחור עמ' 4 שו' 2-3 ושו' 8-7) כשלדבריה שמעה מכה אחת (עמ' 4 שו' 23). מעדותם של נהג רכב התובעת ונהג הרכב שלפניו עולה כי היה רכב נוסף מעורב בתאונת השרשרת, רכב שהוסע לפני הרכב הראשון, אולם לא ניתן לקבל את הטענה כי המכה היחידה ששמעה נהגת רכב התובעת היא מכת הפגיעה של הרכב הראשון ברכב שלפניו. נהגת רכב הנתבעים העידה כי היא הבחינה רק בשלושה כלי רכב מעורבים, כולל רכב הנתבעים. לא סביר שתשמע את מכת הפגיעה בין הרכב הראשון לרכב שלפניו כשלפני רכב הנתבעים שני כלי רכב שנהגיהם העידו שבלמו בלימת חירום. כך ביתר שאת כאשר נהג הרכב הראשון, לא ידע לומר בעדותו האם פגע ברכב שלפניו, כשלדבריו בעדותו אף ייתכן שהצליח לעצור מבלי לפגוע ברכב שלפניו (עמ' עמ' 3 שו' 2-3).

לא ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובע, לפיה רכב הנתבעים הדפו לעבר הרכב הראשון, לאחר שבלם בלימת חירום חזקה. עדותו של נהג רכב התובעת לא הייתה משכנעת וקיים קושי לקבוע על יסודה ממצאים. נהג רכב התובעת לא זכר בעדותו את המרחק של רכב התובעת מהרכב שלפניו לפני שנפגע מאחור (עמ' 1 שו' 20-21) והאם פגע ברכב שלפניו. כשנשאל נהג רכב התובעת בחקירתו הנגדית האם כשבלם בלימת חירום, פגע ברכב שלפניו תשובתו: "לא פגעתי ברכב שלפניי. זה היה לפני הרבה זמן, אני לא זוכר במדויק, ולכן אני לא רוצה להגיד סתם" (עמ' 1 שו' 8-19) מעוררת קושי להסתמך על עדותו. לכך יש להוסיף כי נהג רכב התובעת אישר כי בשום שלב רכב התובעת לא היה בעצירה מוחלטת וכי הכביש היה חלק (עמ' 2 שו' 8-9). בכך יש תמיכה במסקנה כי רכב התובעת החליק בעקבות בלימת החירום לעבר הרכב שלפניו ופגע בו, קודם שרכב התובעת נפגע מאחור.

נהג הרכב הראשון לא יכול היה לשפוך אור בעדותו על מהלך התאונה בין כלי הרכב שמאחוריו. הוא לא ידע לומר האם פגע ברכב שלפניו (עמ' 3 שו' 3,18 ) ועדותו כי חש 2-7 "דחיפות" ובהמשך 2-4 דחיפות (עמ' 3 שו' 7-11) אינן עולות בקנה אחד עם שני כלי רכב המעורבים מאחוריו, וגרסאות נהגיהם.

זאת ועוד, בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, היקף הנזק במוקד הקדמי ברכב התובעת גבוה כדי 1.4 מהנזק במוקד האחורי (סך של 5,294 ₪ במוקד הקדמי וסך של 3,661 ₪ בגין המוקד האחורי), ומסתבר, אף הוא, עם פגיעת רכב התובעת ברכב שלפניו קודם שרכב הנתבעים פגע בו מאחור.

לאור האמור, אני מטילה את האחריות לנזקי המוקד האחורי ברכב התובעת על נהגת רכב הנתבעים ודוחה את התביעה בגין הנזק במוקד קדמי של רכב התובעת.

בהתאם לכך, ועל פי מכתב הנתבעת 3 לתובעת מיום 29.6.2015 (קודם להגשת התביעה) בו מאשרת הנתבעת 3 הסכמתה לתשלום הנזק במוקד האחורי, הנתבעים 1-3, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת את הנזק במוקד האחורי בסך 4,320 ₪, בתוספת שכ"ט שמאי בסך של 225 ₪ וכן את ירידת הערך שנקבעה בחוות דעת השמאי בגין המוקד האחורי בסך 1,780 ₪. מסכומים אלה יופחת התשלום, שבמהלך הדיון נטען כי שולם לתובעת על פי מכתב הנתבעת 3 מיום 29.6.2015.

מכתב הנתבעת 3 בו פרוט התשלום לסילוק התביעה קדם למועד הגשת כתב התביעה, ואף שלא הוצגה תשתית ראייתית האם התשלום המצוין בו שולם ומועד תשלומו, משחייבתי את הנתבעים לשאת גם בגין מרכיב ירידת ערך של המוקד האחורי, ובשים לב לכך שלא הוצגה תשתית ראייתית לפניית התובעת לנתבע 3 קודם להגשת התביעה ולאחר מכתב הנתבעת 3, תשלום בגין ירידת ערך עבור המוקד האחורי, הנתבעים 1-3, יישאו בתשלום אגרת המשפט כפי ששולמה ובשכר עו"ד בסך של 1,500 ₪, אולם כל צד יישא בהוצאות העדים מטעמו.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ד' ניסן תשע"ז, 31 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ