אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53732-07-13 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גוליק ואח'

תא"מ 53732-07-13 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גוליק ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
53732-07-13
17/01/2016
בפני הרשם בכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
מבקשים:
הראל חברה לביטוח בע"מ
משיבים:
שחר גוליק
החלטה

לאחר עין בבקשת הנתבע בעניין תיקון הפרוטוקול, הנני פוסק כדלקמן:

1. בהתאם לסעיף 68א(ד) לחוק בתי המשפט, תשמ"ד – 1984, בקשה לתיקון יש להגיש בתוך 10 ימים מיום שהומצא הפרוטוקול לבעל הדין. במקרה זה, הומצא הפרוטוקול במעמד הדיון ביום 21.12.15, והבקשה לתיקון הוגשה ביום 7.1.16, קרי באיחור וללא נימוק מדוע לא הוגשה במועד וכבר טעם זה ראוי היה לדחות אותה. יחד עם זאת, וביחס לבקשה גופה:

2.לעניין בקשת הנתבע כי סבו, שאינו עו"ד, ייצג אותו בדיון: אכן, סירובו של בית המשפט לאפשר ייצוג כאמור לא נרשם מחמת עומס הדיונים באותו היום ולכן אני מתקן את הפרוטוקול. אולם לגופו של עניין:

סבו של הנתבע טען כי בהתאם לסעיף 20 לחוק לשכת עורכיה דין מותר לו לייצג את הנתבע, שכן מדובר בייצוג ללא תמורה שלא על דרך עיסוק, הא ותו לא. בהקשר זה נקבע בפסיקה כי ייצוג אדם בביהמ"ש אפשרי רק על ידי עורך דין, אלא אם ישנה הוראה מפורשת אחרת בחוק, וזאת על פי הוראת תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולפיה כל פעולה בבית משפט יכול אדם לעשותה בעצמו או באמצעות עורך דין: "והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין". במקרה הנוכחי לא הצביע סבו של הנתבע על הוראה מפורשת אחרת אשר על פיה ניתן לאשר את המבוקש, והוראת סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין אינה בבחינת "הוראה מפורשת אחרת", כאמור באותה תקנה (ראו: רע"א 8120/08 ביטון נ' פורטל (6.4.09)). מכאן שלא היה מקום להתיר ייצוג כאמור.

3.אשר לאמור בסעיף 2 לבקשה: בית המשפט שומע דיונים רבים בכל יום, וחזקה כי הפרוטוקול משקף את האמור בהם. לא זכור לבית המשפט כי הוא הפסיק את החקירה הנגדית באמצע, בית המשפט אינו נוהג כך ואין כל סיבה נראית לעין שבית המשפט היה עושה כן. עיון בפרוטוקול דווקא מגלה כי לנתבע ניתנה האפשרות לשאול שאלות ככל העולה על רוחו. גם אם בית המשפט התבטא כי הוא מכיר את האזור הרי שפסק הדין לא התבסס על היכרות זו (שאינה כמובן בבחינת ידיעה שיפוטית) אלא על סמך חומר הראיות בתיק. מכאן שזכרונו של בית המשפט אינו מאפשר להעתר לבקשה זו.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ