אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53702-06-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' באבו ואח'

תא"מ 53702-06-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' באבו ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53702-06-14
19/04/2015
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. אורי באבו
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 25.7.13 ברח' חוני המעגל בתל אביב בין כלי רכב נושא מספר רישוי 79-457-14 ובין משאית נושאת מספר רישוי 73-659-15 (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כוח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים, וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

עדותה של הגב' סגיב, אשר הובאה כתימוכין בגרסת התובעת, היתה אמינה. הגב' סגיב העידה, כי המשאית נכחה במקום לרגל עבודות שיפוץ בבניין מגורים ברח' חוני המעגל מס' 7. היא העידה, כי ראתה מחלון ביתה את המשאית נוסעת לאחור כאשר מאחוריה מכולה ריקה. לדבריה רכבה חנה בצד השני של הרחוב. הגב' סגיב תיארה הרחוב כרחוב צר וחד סטרי, אשר מכוניות חונות משני צידיו. לטענתה, הפגיעה, בגינה הוגשה תביעה זו, לא היתה קיימת ברכב התובעת בבוקר האירוע, ברם כאשר ירדה אל הרכב בסביבות השעה 16:00 אחר הצהרים הבחינה בה. על פי עדותה, העבירה הטיפול בעניין לבעלה, אשר יצר קשר עם בעל המכולה, על פי מספר טלפון שהופיע על גבי המכולה באותו הערב. הגב' סגיב העידה, כי אחד מהפועלים במקום טען, כי ראה פגיעת המשאית ברכב התובעת, ברם ציינה כי פרטי העובד אינו ברשותה, בהיותו עובד זר.

עדותו של מר זנגר, בעלה של הגב' סגיב, אשר הובאה כתימוכין בגרסת התובעת, היתה קוהרנטית ואמינה. מר זנגר העיד כי ראה הפגיעה ברכב, כי חשד כי הפגיעה נגרמה על ידי המכולה, וכי יצר קשר עם בעל המכולה, הנתבע 1. לדבריו, בשיחתם הטלפונית הראשונה הכחיש הנתבע 1 כל קשר לאירוע, אך נתן לו את מספר הטלפון של נהג המשאית. מר זנגר העיד, כי שוחח עם נהג המשאית, אשר לא הכחיש האפשרות כי פגע ברכב התובעת. לדבריו, לאחר מכן שוחח בשנית עם הנתבע 1, אשר שינה את גרסתו, והציע למר זנגר "להסתדר". מר זנגר העיד, כי נסע למשרדי הנתבע 1, וכי הוא הפנה אותו לפחח שעובד עם הנתבע 1. לדבריו הפחח העריך הנזק לרכב התובעת בסך של 5,000 ₪. כאשר חזר אל הנתבע 1, הציע לו זה סך של 1,500 ₪ כפיצוי בגין הנזק. עוד טען מר זנגר, כי שיפוצניק שנכח בזירת התאונה אמר לו, כי אחד הפועלים בחוץ ראה כי המכולה פגעה ברכב התובעת. מר זנגר העריך, כי אחד מזיזי המכולה פגע ברכב התובעת, ואף טען, כי בזיז אחד ראה "משהו שדומה לצבע של" רכב התובעת.

הנתבע 1 לא זומן למתן עדות. עדותו של נהג המשאית, מר יונתן רחמיאן, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, לא הפריכה את גרסת התובעת, ואף איששה את עיקריה. מר רחמיאן אישר, כי נהג במשאית במקום ביום האירוע, וכי מדובר ברחוב צר כאשר כלי רכב חונים משני צידי הכביש. הוא אישר, כי נסע לאחור, כאשר המכולה מאחורי המשאית. הוא אף אישר, כי חלף על פני רכב התובעת אגב נסיעתו לאחור (עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 3-8). נהג המשאית לא הכחיש האפשרות, כי פגע ברכב התובעת, כפי טענת עדי התובעת, ובלשונו (במענה לשאלה: "כשאתה דיברת עם הבחור, בעל הרכב, הוא אמר לך האם פגעת לי ברכב, מנית (צ"ל – ענית – פ.נ.) לו": "אמרתי לו אולי כן אולי לא. הוא בא אחרי יומיים" (שם, שורה 13). הוא גם אישר, כי בעל רכב התובעת יצר איתו קשר טלפוני, וכי הוא הודה בפני בעל הרכב באפשרות כי פגע ברכב התובעת, ובלשונו: "אמרתי לו (לבעל הרכב – פ.נ.) תשמע אם עשיתי את המכה, תפנה לבעל הבית והוא יסדר לך את העניין הזה" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 23). נהג המשאית אישר, כי הנתבע 1 זימן את מר זנגר למשרדיו, וכי הציע לו לתקן רכב התובעת על חשבונו, ובלשונו: "הוא התקשר לבעל הבית שלי אינספור פעמים ... הבעל בית אמר אני במשרד ברחוב הרצל. תבוא למשרד בוא נראה את האוטו. הוא הגיע לשם ... בעל שלי הבית אמר לו לא בא לי לראות, סע לך לרח' סלמה יש שם מוסך אנו עובדים איתו גלובלית הוא יסדר לך את זה" (עמ' 6, שורות 19-22). עם זאת טען, כי מר זנגר דרש פיצוי במזומן בסך של 6,000 ₪, וכי בגין דרישתו זו לא הצליחו הצדדים לייש הסכסוך ביניהם.

עדות נהג המשאית מאששת, הלכה למעשה, את עיקרי גרסת התובעת, בדבר נסיעת המשאית לאחור ליד רכב התובעת בתוואי כביש צר. אי הכחשת האפשרות כי רכב התובעת נפגע בידי המשאית, כמו גם נכונות הנתבע 1 לפצות בעלי רכב התובעת בגין הנזק שנגרם, מבססים את גרסת התובעת לפיה נהג המשאית הוא הנושא באחריות לתאונה. בנסיבות אלה, הנני סבורה, כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה.

לפיכך יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,381 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל ואגרת משפט ששולמה.

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,400 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ה, 19 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ