אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53690-06-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עבדל חרים ואח'

תא"מ 53690-06-15 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עבדל חרים ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53690-06-15
10/02/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעות:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. פסיה ברינר

הנתבעים:
1. אבו געפר עבדל חרים
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את גב' אפרת ברינר ואת הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 8.2.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים (ת/1)(נ/1), בתמונות הנזק לכלי הרכב ממקום התאונה (ת/2), תמונות הנזק לרכב התובעת (ת/3) טופס ההודעה למשטרה ודו"ח פעולה (ת/4)(ת/5), תמונות מקום התאונה מגוגל מפות (נ/2) וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל ברובה המכריע וכי האחריות הבלעדית לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

אני מקבלת את גרסת נהגת רכב התובעות ומעדיפה אותה על פני גרסתו של הנתבע 1. עדותה של נהגת התובעות, גב' אפרת ברינר, הייתה אמינה, חיובית, וסדורה. גרסה זו מתיישבת טוב יותר עם מוקד הנזק ואופיו ברכב התובעות (מכת מעיכה החל מדלת הנהג הקדמית ולאורך צד שמאל). מנגד, לא מצאתי לקבל את גרסתו של הנתבע 1, אשר הייתה בעלת סתירות ופריכות משמעותיות, לא תאמה למוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה והייתה, לטעמי, מהימנה במידה פחותה. כך למשל, בעוד שבטופס ההודעה (נ/1) צוין, כי רכב התובעות ניסה לעקוף את משאית הנתבע 1 וכתוצאה מכך נגרמה התאונה, הרי שבעדותו בפניי העיד הנתבע 1, כי הוא זה שעקף את מכונית הנתבעות (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 22-24). סתירות אלו בעדותו מחזקות ומבססות את קביעתי ולפיה, הנתבע 1, הוא אשר סטה עם המשאית ופגע ברכב התובעות.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת 1, סכום של 33,430₪ (ללא רכיב הפסד פרמיה לתובעת 2, אשר לא הוכח), בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 24.6.15 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם, שכר עדת התובעות, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 11.7%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן היום, א' אדר א' תשע"ו, 10 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ