אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קופמן נ' הוט מובייל בע"מ

קופמן נ' הוט מובייל בע"מ

תאריך פרסום : 07/05/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53603-12-15
29/04/2018
בפני השופטת:
דלית ורד

- נגד -
תובע:
אדוארד קופמן
נתבעת:
הוט מובייל בע"מ
פסק דין

 

התביעה היא לתשלום סכום של 4990 ₪ בטענה כי הנתבעת לא עמדה בתנאי הסכם השירות עם התובע ולא סיפקה שירות תיקונים למכשיר הטלפון הנייד שברשותו, וגרמה לו בכך להפסד כספי.

 

טענות התובע:

התובע באמצאות משרד רואי חשבון שבבעלותו, היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו לקוחה של הנתבעת. במהלך חודש יוני 2015 רכש התובע ביטוח למכשיר שבבעלותו מסוג אייפון 6 פלוס 64 ג'יגה שמספרו XXX-XXXXX ( להלן: "המכשיר")

על פי הסכם הביטוח, כפי שנמסר לתובע על ידי נציג המכירות, בתמורה לתשלום חודשי של 29 ₪, תתקן הנתבעת כל נזק שייגרם למכשיר, פנימי או חיצוני, ויינתן מכשיר חלופי במידה ולא ניתן לתקן את הנזק.

במהלך חודש יולי 2015, לאחר שמסך המכשיר נשבר, הובא המכשיר לתיקון בסניף החברה ברחוב קרמיניצקי בתל אביב, אך מנהל המעבדה מטעם הנתבעת, אשר הציג עצמו בשם איציק, סרב לקבל את המכשיר לתיקון. בעקבות כך התובע ערך בירור טלפוני מול נציגי החברה באשר להפרת ההסכם. ביום 19.07.15 בהמשך לבירוריו של התובע, התקבלה הודעת דוא"ל ממר רונן בינמינוב, המשמש כבכיר מוקדים עסקיים אצל נתבעת. בגוף ההודעה נכתב: " זה שיש ביטוח זה לא מספיק כל מכשיר חייב לעבור בדיקת מעבדה. אם לא עבר בדיקה = אין ביטוח". התובע טען כי נתקל בטענה זו לראשונה בעת שקיבל את הודעת הדוא"ל האמורה.

ביום 21.7.15 נשלח לנתבעת מכתב מבא כוח התובע ובו דרישה לתיקון המכשיר או להחלפתו בחדש, אך שום מענה לא התקבל.

בסופו של דבר משנואש התובע מלקבל מענה מהנתבעת, ומשהתברר לתובע מבדיקות שערך כי החלפת המסך תגרום לאובדן האחריות על המכשיר מטעם חברת אפל, רכש התובע ביום 20.10.05, מכשיר חדש מסוג אייפון 6s פלוס 16 ג'יגה, אף הוא, כמו המכשיר המבוטח, היה מהדגם החדיש ביותר בשוק בעת ביצוע ההחלפה. ואולם נפח הזיכרון במכשיר החדש היה 16 ג'יגה, לעומת נפח של 64 ג'יגה במכשיר המבוטח, ועל כן היה באופן יחסי זול יותר. מחיר המכשיר החדש עמד על סך של 4350 ₪, ובניכוי זיכוי בסך של 1400 ש"ח בגין המכשיר המבוטח, שילם התובע סכום של 2950 ₪. נטען כי מחירו של מכשיר מהדגם החדיש (אייפון 6(sבעל נפח זיכרון זהה למכשיר המבוטח עמד על 4890 ₪. כמו כן, נדרשה הנתבעת לפצות את התובע בגין עגמת נפש בסך של 1500 ₪.

יצוין כי התובע לא המציא קבלה בדבר רכישת מכשיר חדש תמורת סכום נטו של 2950 ₪, אך המציא חוות דעת מומחה בנוגע למחיר המכשירים. בסופו של יום המומחה לא התייצב לחקירה נגדית.

טענות הנתבעת

בכתב ההגנה מטעמה טענה הנתבעת כי מרישומיה עולה כי התובע לא ביטח את המכשיר ולא הצטרף לשירות התיקונים. לאימות טענתה זו צורפה חשבונית מחודש פברואר 2015 בה נרשם כי התכנית היא ללא שירות תיקונים. בהמשך שינתה הנתבעת את גרסתה תוך קבלת טענת התובע כי החל מסוף חודש יוני 2015, אכן חויב בגין שירות תיקונים, אך טענה כי בפועל התובע לא שילם דבר עבור כך , היות ועל פי החשבונית התובע קיבל זיכוי בגין החיוב (להלן- ההטבה).

עוד טענה הנתבעת כי מעיון באתר האינטרנט שלה וכן כפי שהוסבר לתובע, שירות תיקונים ללקוחות עסקיים הינו אך ורק בהתייחס לדגמי מכשירים המשווקים על ידי הנתבעת ומותנה בבדיקה מוקדמת של המכשיר במעבדה באחד ממרכזי השירות ברחבי הארץ.

הנתבעת טענה כי לא נפל כל דופי בהתנהלותה וכי לא קיבלה את מכתב הדרישה שנטען כי נשלח על ידי בא כוח התובע.

הנתבעת טענה כי התובע יכול היה לתקן את המכשיר, ככל שהיה תקול, במעבדה פרטית מורשית של חברת Apple , על פי החובה המוטלת עליו על פי דין להקטין את נזקיו. לגרסתה, העובדה שהתובע לא עמד בנטל להקטנת הנזק המצופה ממנו מהווה אינדיקציה כבדת משקל לדחיית התביעה. כיוון שכך, אם אצה לתובע הדרך והלה בחר לרכוש מכשיר חדש חלף תיקונו כצרכן סביר, אין לתובע אלא להלין על עצמו. לפיכך, נטען כי התובע בחר להגיש את התביעה בחוסר תום לב בניסיון להתעשר שלא כדין על חשבונה של הנתבעת.

בעוד שבכתב הגנתה טענה הנתבעת כי היה מוטל על התובע להקטין את הנזק על ידי תיקון המכשיר, הרי בסיכומיה העלתה הנתבעת טענה שונה לפיה היה מוטל על התובע להחליף את המכשיר. לעניין זה הסתמכה הנתבעת על האמור בחוות דעת המומחה מטעם התובע לפיו: "חברת אפל אינה מספקת שירות של תיקון מכשירים סלולריים בעלי מסך שבור אלא נוהגת להחליף למכשיר חדש במקרה של מסך שנשבר בתקופת האחריות." מכאן עולה כי לדעת הנתבעת, התובע יכול היה לקבל מכשיר חדש מחברת אפל נוכח העובדה שהמכשיר היה עדיין בתקופת האחריות. ואולם, לא הוכח באופן כלשהו כי חברת אפל מספקת במהלך תקופת האחריות מכשיר חדש ללא כל תמורה, במקרה בו נשבר מסך התצוגה עקב גורמים הקשורים בלקוח, ולא עקב פגם בייצור. בפועל, נראה כי התובע אכן החליף את המכשיר, אולם לטענתו נדרש לשלם בגין כך סכום של 2950 ₪.

בסיכומים הועלתה טענה חדשה לפיה התקיימו, לכאורה, יחסי מרות בין נציג המכירות של הנתבעת לבין התובע, זאת הואיל והתובע מספק שירותי הנהלת חשבונות לאותו נציג מכירות. עסקינן בטענה שהיא בגדר הרחבת חזית מובהקת, אשר לא ניתן לקבלה אף לגוף העניין, ובוודאי שאין מדובר ביחסי מרות. מכל מקום, ככל שהנתבעת סברה כי נציגה פעל שלא על פי הסמכויות שהוקנו לו מטעמה (טענה שלא הועלתה על ידי הנתבעת), היא הייתה רשאית שלא לאשר את ההטבה שניתנה לתובע, תוך מתן הודעה מתאימה לתובע. ראוי לציין כי הנתבעת לא טענה, וממילא לא הוכיחה, כי התובע קיבל הטבה חריגה.

 

הכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ