אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 53470-12-15 אזברגה נ' ניסים ואח'

תא"מ 53470-12-15 אזברגה נ' ניסים ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
53470-12-15
20/12/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובע::
אברהים אזברגה
הנתבעים::
1. עומרי ניסים
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. חיים טייכקולץ
4. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה בגין נזק רכוש שנגרמו בתאונת שרשרת בכביש 6.

2.התאונה התרחשה ביום 21.1.2015, בשעות הלילה. לטענת הנהג ברכב התובע, הוא עצר מאחורי רכב שנסע לפניו ("הרכב הראשון") שעצר בגין תאונת דרכים אחרת, שאינה קשורה לענייננו. כאשר הוא היה במרחק של כ-3 מטרים מהרכב הראשון, התנגש בו מאחוריו רכב הנתבעים 2-1, והדף אותו לעבר הרכב הראשון. אין מחלוקת כי רכב הנתבעים 2-1 פגע ברכב התובע מאחוריו, אולם לטענת הנתבעים הדבר אירע לאחר שרכב התובע התנגש ברכב הראשון. בנוסף, חלוקים ביניהם הנתבעים 2-1 והנתבעים 4-3, מי אשם בכך שרכב הנתבעים 2-1 פגע ברכב התובע. לטענת הנתבע 1, הוא הבחין שרכב התובע בולם בפתאומיות, הצליח לעצור מאחוריו במרחק של כחצי מטר, ואז פגע בו רכב הנתבעים 4-3 והדף אותו לעבר רכב התובע. לטענת הנתבעים 4-3, הרכב שלהם פגע ברכב הנתבעים 2-1 לאחר שהוא פגע ברכב התובע.

3.מן האמור עולה שהתביעה מצריכה הכרעה בשתי שאלות: השאלה הראשונה הינה האם פגע רכב התובע ברכב הראשון ואז נפגע מאחוריו על ידי רכב הנתבעים 2-1, או שהוא נפגע על ידי רכב הנתבעים 2-1 ונהדף לעבר הרכב הראשון. אין מחלוקת שהתובע זכאי לפיצוי עבור הנזק במוקד האחורי של רכבו, וההכרעה בשאלה זו תקבע אם הוא זכאי לפיצוי גם בגין הנזק במוקד הקדמי. השאלה השנייה הינה האם רכב הנתבעים 2-1 פגע ברכב התובע ואז נפגע מאחוריו על ידי רכב הנתבעים 4-3, או שהוא נהדף על ידי רכב הנתבעים 4-3 אל עבר רכב התובע. ההכרעה בשאלה זו תשליך על השאלה מי מהנתבעים יחויב לשאת בנזקי התובע.

4.אשר לשאלה הראשונה, לאחר ששקלתי בדבר סבורני כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי רכבו נהדף לעבר הרכב הראשון. מסקנתי זו נשענת על מספר שיקולים: ראשית, הנהגת ברכב הראשון לא זומנה לעדות, על אף שפרטיה ידועים לתובע. בהקשר זה אעיר, כי בתאונות שרשרת כגון אלו, כאשר המחלוקת הינה האם הרכב השני בשרשרת פגע ברכב שלפניו ואז נפגע על ידי הרכב שמאחוריו או שמא הוא נהדף על ידי הרכב שמאחוריו אל הרכב שלפניו, עשויה להיות חשיבות רבה לעדותו של הנהג הראשון. אם הנהג הראשון מעיד כי הוא קיבל "מכה" אחת, יש בכך כדי לתמוך בטענה כי הרכב השני נהדף אל הרכב הראשון, ואילו אם הוא מעיד כי הוא קיבל שתי "מכות", עשוי הדבר לחזק את הטענה כי הרכב השלישי "הצטרף" לתאונה קיימת. שקלתי את נימוקיו של ב"כ התובע לכך שהנהגת ברכב הראשון לא זומנה לעדות, והגם שמדובר בדברים שהגיונם בצידם איני סבור כי די בהם כדי ליטול את המשקל הראייתי הנובע מאי זימונה. מכל מקום, אי הבאת הנהגת הראשונה לעדות אינה השיקול העיקרי שביסוד ההכרעה.

5.שיקול נוסף שבגינו אני סבור שהתובע לא עמד בנטל הוא שגרסתו נחזית להיות פחות סבירה. התובע העיד כי הוא עצר במרחק של כשלושה מטר מאחורי הרכב הראשון. רכב התובע הינו טנדר מאסיבי, בעוד שרכבי הנתבעים הם רכבים פרטיים. מעדויותיהם של הנתבעים עולה, כי ההתנגשות בין רכביהם לא הייתה בעוצמה חזקה במיוחד. בנסיבות אלו, התרחיש לפיו רכב התובע נהדף כשלושה מטרים אל הרכב שלפניו פחות סביר, בעיניי, מהתרחיש לפיו רכב התובע התנגש תחילה ברכב שלפניו. יתרה מזו, כפי שיפורט להלן אני סבור שרכב הנתבעים 2-1 נהדף אל עבר רכב התובע. עובדה זו מחלישה עוד יותר את הטענה, כי היה בפגיעה ברכב התובע כדי להדוף אותו אל הרכב שלפניו. עוד אעיר, כי הנתבע 1 העיד, כי כאשר רכב התובע בלם, ועוד לפני שהוא פגע בו, הוא הבחין שהוא מקבל "זעזוע" שלהתרשמותו היה התנגשות ברכב שלפניו. לעדות זו אין משקל רב ביותר, שכן הנתבע 1 לא טען שהוא ראה בבירור שמדובר היה בהתנגשות, אולם זו אינדיקציה נוספת שמצטרפת לאמור לעיל. אעיר, לעומת זאת, כי לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעים כי מכך ששיעור הנזק במוקד הקדמי של רכב התובע גבוה בערך פי שלוש משיעור הנזק במוקד האחורי יש ללמוד שהרכב לא נהדף אל הרכב הראשון, שכן שאלת גובה הנזקים תלויה בגורמים רבים שאינם קשורים בהכרח לעוצמת המכה.

6.אשר לשאלה השנייה, כפי שכבר ציינתי סבורני כי מאזן ההסתברויות מטה את הכף לטובת המסקנה כי רכב הנתבעים 2-1 נהדף אל רכב התובע על ידי רכב הנתבעים 4-3. מסקנה זו מבוססת על מספר נדבכים: ראשית, התובע ורעייתו העידו כי קיבלו "מכה" אחת מאחורה, מה שתומך בטענת ההדיפה. ער אני לטענת ב"כ הנתבעים 4-3 כי התובע ורעייתו לא היו קוהרנטיים בתשובותיהם לשאלה זו, אולם להתרשמותי בסופו של יום זו הייתה גרסתם; שנית, עדותו של הנתבע 1 בעניין זה הייתה מהימנה; שלישית, גם הנתבע 3, ברוב הגינותו, העיד כי אינו יודע אם כשפגע ברכב הנתבעים 2-1 היה זה לאחר שהלה פגע ברכב התובע או לפני כן. הנתבע 3 טען כי פגיעתו ברכב הנתבעים 2-1 לא הייתה חזקה, אולם בהתחשב בכך שרכב הנתבעים 2-1 עצר כחצי מטר מאחורי רכב התובע, ובמסקנתי לעיל כי רכב הנתבעים 2-1 לא הדף את רכב התובע, הרי שגם פגיעה בעוצמה שאינה חזקה במיוחד מתיישבת עם ההנחה שרכב הנתבעים 2-1 נהדף אל רכב התובע.

אוסיף, כי לא מצאתי ממש בטענת ב"כ הנתבעים 4-3 כי גרסת הנתבע 1 לפיה הצליח לעצור מאחורי רכב התובע אינה מתיישבת עם מרחקי הבלימה המוכרים בהתחשב בטענותיו לגבי מהירות נסיעתו והמרחק בינו לבין רכב התובע, שכן צודק הנתבע 1 בטענתו כי יש להביא בחשבון גם את מרחק הבלימה של רכב התובע. חיבור מרחקים אלו מעלה, כי גרסת הנתבע 1 מתיישבת היטב עם מרחקי הבלימה הידועים.

7.לאור כל האמור, התביעה נגד הנתבעים 2-1 נדחית ללא צו להוצאות. התביעה נגד הנתבעים 4-3 מתקבלת ביחס למוקד האחורי בלבד. הנתבעים 4-3, באמצעות הנתבעת 4, ישלמו לתובע סך של 2,818 ש"ח בגין הנזק וסך של 1,200 ש"ח בגין שכר טרחת השמאי (בהתאם להסכמה בדיון, התשלום עבור מרכיב המע"מ מותנה בבירור השאלה אם התובע מתקזז על המע"מ). בנוסף, ישלמו הנתבעים 4-3, באמצעות הנתבעת 4, לתובע סך של 378 ש"ח בגין אגרת משפט; שכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ש"ח; ואת שכר העדים שנפסק בדיון.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ' כסלו תשע"ז, 20 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ